иву у Візантії, як і в Східній Європі в цілому. Тут же можна згадати і можливі звернення візантійського імператора за допомогою на Захід, що могло почасти спровокувати наміри тата.
Зіткнення також було і на рівні протиріччя ідеології імператорської влади у Візантії та ідеї хрестового походу. З одного боку була ідея хрестового походу, фактично є результатом розвитку ідеї виправданості та правомірності війни в західнохристиянську світі. Війна була визнана доречною в разі, якщо вона справедлива і має належне обгрунтування і священною, якщо вона має божественне припис. Потім, священний статус від самої війни як такої починає переходити і на її учасників. Фактично, хрестовий похід додав в ідею війни лише ідею війни як паломництва і есхатологічні ідеї. Як така, ідея священної війни була сформована на Заході ще до настання епохи хрестових походів. На сторінках хронік, хрестоносці виконували божественну волю, користувалися підтримкою Бога і святих, зазнавали мучеництво і отримували нагороду вона. Це мало на увазі, що їх статус вище, ніж у решти християн.
З іншого боку, у Візантії влада імператора була оточена священним ореолом, у зв'язку з цим існував складний імператоркій церемоніал, і передбачалося, що «ромеї», якими він править, вправі вважатися «головними християнами». Сумісність двох ідеологій виявилася сумнівною. Крім того, подання візантійців про себе як про «ромеях" не уживалися з ідеєю трансляції Риму на Заході, спочатку у вигляді імперії Карла Великого, а потім імперії німецьких імператорів.
У підсумку, війни норманів з візантійцями, конфлікти між західним і східним християнством, а також протиріччя на ідеологічному рівні, мабуть, спровокували нашого хроніста на, в цілому, погане ставлення до візантійцям на сторінках хроніки.
Хроніка «Діяння франків» оцінює візантійців, загалом, негативно. Це наслідок як приватних конфліктів Італії та Візантії, так і відносин західних і східних християн в цілому. У хроніці неявно проводиться думка про те, що хрестоносці завжди праві, хоча з тексту випливає, що винуватцями ряду конфліктів були саме хрестоносці. Хроніст не визнає за греками статус «ромеїв», вважаючи їх без сумнівів християнами, але більш низькими за статусом, ніж хрестоносці. Хроніст кілька раз говорить про божественну підтримки хрестоносців в конфліктах з візантійцями. Крім божественної підтримки хрестоносців в конфліктах з мусульманами, автор говорить також про божественну підтримки хрестоносців в конфліктах з греками, ставлячи їх, таким чином, нижче за статусом в ієрархії християн. Це є свого роду виправданням для правила «хрестоносець завжди правий». По суті, тут проти візантійців використовується ідея священної війни.
Однак хроніст не критикує візантійців з релігійної точки зору. Тут, мабуть, дав про себе знати факт тісного знайомства автора хроніки з візантійцями в процесі повсякденного життя. Він ніколи не нагадує читачеві про релігійні суперечках, не називає імператора «віроломним» або «нечестивим», подібно до інших хроністам. Торкаючись релігійних питань, автор лише дозволяє собі говорити про перевагу хрестоносців над візантійцями в релігійному відношенні, про їх більш високий статус у християнстві. Ставлення автора до візантійцям скоріше є прагматичним: він визнає їх корисність, визнає їх християнами, але не вихваляє їх і підкреслює їх другорядний статус.
