ерший пов'язаний з принциповим ставленням до розуміння цього терміна.
Словник С.І. Ожегова поряд з іншими дає два відносно протилежних тлумачення терміна «розвиток». У першому випадку розвиток - це процес доведення «до певної міри духовної, розумової зрілості, свідомості культурності до певної міри сили, потужності, досконалості». У другому випадку під терміном «розвиток» розуміється «процес закономірного зміни, переходу з одного стану в інший, більш досконале; перехід від старого якісного стану до нового, від простого до складного, від нижчого до вищого ». І перше, і друге значення визначають деякий процес змін, однак у першому випадку більшою мірою передбачається наявність прояви чий-чиєї волі (волі суб'єкта), у другому випадку процес розвивається закономірно (незалежно від будь-чиєї волі).
З цих питань, як практикуючі мери, так і теоретики висловлюють часто рівно протилежні погляди. Одні стверджують, що питання про розвиток міста як цілісного соціально-економічної освіти взагалі і ставити не треба. На думку прихильників такого підходу, муніципальне утворення і так само знайде свій шлях - йому не треба заважати. Треба тільки розвивати інфраструктуру, вирішувати виникаючі проблеми, а інше само собою розвинеться і розвинеться якраз те, що найбільш органічно для даного міста й регіону.
Противники такого погляду на розвиток муніципального освіти стверджують, що без постановки цілей (навіть у найзагальнішому вигляді) розвитку не буде, а буде «топтання на місці», «латання дірок», «гасіння пожеж» і т.д. Прихильники такого погляду на розвиток як на прояв певної волі суб'єкта, вважають, що для того, щоб муніципальне утворення розвивалося, необхідно в обов'язковому порядку визначити цілі розвитку. Цілі повинні бути відібрані з безлічі різних варіантів і економічно обгрунтовані. Критерієм вибору цілей розвитку за інших рівних умов стає максимально можливий соціальний ефект, тобто необхідність найкращим чином задовольнити соціальні потреби населення міста за можливо більш високим соціальним нормативам і стандартам. Прихильники цього підходу (будемо називати його цільовим) аргументують це тим, що тільки цілеспрямований рух щонайкраще дає можливість розпорядитися ресурсами і досягти мінімальних витрат при максимальному позитивному ефекті. [45, с. 58]
Цільовий підхід припускає наявність декількох реальних «сценаріїв» розвитку, з яких вибирається найкращий, яким у подальшому і слідують. На противагу цільового підходу до розвитку (при відмові у постановці цілей) на практиці реалізується одночасно кілька реальних «сценаріїв», але через обмеженість ресурсів жоден з них не реалізується повністю.
?? торою питання пов'язане з розумінням самого поняття комплексного соціально-економічного розвитку (його масштаб і напрямку). Тут принципові прихильники цільового підходу до розуміння розвитку розходяться в думці щодо того, що відносити до об'єктів розвитку і які масштаби цього явища. Думки з цього питання можна звести до трьох основних позиціях.
Перша позиція полягає в тому, що під комплексним соціально-економічним розвитком представники цієї позиції розуміють розвиток інфраструктури муніципального освіти. До представників цього напрямку принципово можна віднести і тих, хто під комплексним соціально-економічним розвитком розуміє не тільки розвиток міської інфраструктури, а й розвиток господарської діяльності органів місцевого самоврядування за допомогою управління муніципальної власністю і веденням господарської діяльності.
Ці позиції об'єднані на основі того, що розвиток міста як цілісного соціально-економічної освіти представниками цього напрямку не розглядається як головне завдання розвитку. Як би широко ні ставилося питання про ведення господарської діяльності органами місцевого самоврядування, ця діяльність не може забезпечити всіх напрямків життєдіяльності муніципального освіти.
Позиція друга зводиться до того, що під комплексним соціально-економічним розвитком муніципального освіти розуміється «генеральний план забудови» або «генеральний план капітального будівництва».
Поняття «комплексного соціально-економічного розвитку муніципального освіти» введено у Федеральному законі для позначення якісно нового явища в житті російських поселень - переходу від державного управління на місцях до становлення нового інституту влади в державі - інституту місцевого самоврядування. Іншими словами, терміни «генеральні плани забудови», «генеральний план капітального будівництва» і їм подібні не можуть претендувати на те, щоб під ними розумілося «комплексне соціально-економічний розвиток»
Позиція третя полягає в тому, що муніципальне утворення розуміється як цілісне соціально-економічне явище, яке має свої внутрішні закони розвитку, і якщо громадянам (мешканцям поселе...
