іку неізвінітельним афектів, коли СПЕ афекту взагалі буде не потрібна, оскільки в диспозиціях статей про афектованого злочинах буде закріплено відповідне обмеження.
Перший критерій можна назвати нехарактерно поведінки обвинуваченого raquo ;. Буквальне трактування ст. ст. 107 і 113 КК РФ свідчить про те, що законодавець зайняв двоїсту позицію, коли визначав кваліфікуючі ознаки діянь, скоєних у стані афекту. З одного боку, були визнані не заслуговують поблажливості ті ситуації, коли вбивство або заподіяння середнього або тяжкої шкоди здоров'ю вчинені не у зв'язку з аморальною або протиправною поведінкою потерпілого або тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. Насправді афект може бути і правомірними діями особистості, якщо вони не відповідають особистим цінностям і цілям злочинця. Тому законодавець абсолютно правий, зробивши такі обмеження. Афект - швидко проходить емоція, після якої швидко відновлюється свідома регуляція поведінки. Перед винним у вбивстві виникає дилема: зізнатися або приховати сліди злочину. Вирішується вона хоч і на тлі постаффектівного стану, але все ж цілком раціонально. Звичайно, з моральної і правової точки зору соціально переважним виглядає поведінка кається злочинця. Тому для закріплення соціально очікуваної поведінки в кримінальному законі цілком доречна норма про те, що пом'якшення кримінальної відповідальності при вчиненні афектованого вбивства можливо тільки у випадку о?? сутствия з боку винного дій з приховування слідів злочину.
Третій критерій, який активно обговорюється в науковій літературі, - це т.зв. відстрочений афект. Під зазначеним видом афекту в юридичній психології, зокрема, розуміється вид афекту, який виникає після того, як жертва (у підсумку перетворювана в злочинця) дізнається про наслідки діяння винної особи (наприклад, вбивство своїх близьких), але через відсутність винного в межах досяжності для жертви в момент отримання інформації про подію афект не може розрядитися. Далі енергія афекту накопичується і розрядка відбувається в момент зустрічі жертви з винним. Тут відбувається інверсія ролей: жертва стає злочинцем.
Вважаємо, що відстрочений афект по морально-психологічним підставах не повинен враховуватися як пом'якшувальну обставину при вчиненні афектованого злочинів. Розрив у часі між вчиненням злочину щодо близьких і зустріччю з винним жертва може використовувати по-різному. Зокрема, людина може і повинен прийти до висновку про неприпустимість вчинення відповідного злочину з мотивів помсти. У нього є достатньо часу для того, щоб знайти некримінальний вихід зі сформованої ситуації. Четвертий критерій - аморальну поведінку винного raquo ;. Він практично не аналізується в сучасній науці кримінального права, хоча активно обговорювалося при громадській експертизі проекту Кримінального Уложення в XIX ст. Аргументи того часу не втратили своєї актуальності дотепер.
Наведемо приклад судової практики.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги засудженого Якубова Ф.С. та його захисника - адвоката Магарамова І.Р. на вирок Верховного Суду Республіки Дагестан від 25 червня 2014 року, яким Якубов Ф.С. lt; ... gt ;, несудимий, засуджений за п. а ч. 2 ст. 105 КК РФ до 19 років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму, з обмеженням свободи на 1 рік, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах Російської Федерації протягом трьох років після відбуття основного покарання.
В апеляційній скарзі захисник засудженого Магарамов І.Р. просить вирок змінити, перекваліфікувати дії його підзахисного з п. а ч. 2 ст. 105 КК РФ на ч. 1 ст. 108 КК РФ і призначити покарання у межах санкції даної статті.
Як вважає автор скарги, суд необ'єктивно і односторонньо підійшов до оцінки значущих для справи обставин, необгрунтовано відкинувши версію захисту про перевищення Якубовим Ф.С. меж необхідної оборони. Аналізуючи у скарзі первинні свідчення свого підзахисного, де він виклав версію про напад на нього потерпілих та побитті, коли сформована ситуація створювала реальні побоювання за його життя і здоров'я, після чого він не пам'ятає деталей виробництва їм пострілів у потерпілих, адвокат звертає увагу, що інших очевидців конфлікту, крім самого Якубова Ф.С. і свідка Г. не є, а тому саме викладені ними обставини події повинні прийматися як факт без будь-якої перевірки. Захисник шкодує, що в судовому засіданні Якубов Ф.С. змінив свої первинні свідчення, пояснюючи деталі виробництва пострілів, що не узгоджується з позицією захисту, але вважає, що це стало наслідком наданого на його підзахисного тиску з боку державного обвинувача, яке в ході судового розгляду виявлялося і на свід...
