крім процесуальних.
Д.М. Чечот спираючись на специфіку правової природи юрисдикційного органу наводить кілька форм захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів: судова, адміністративна, арбітражна, нотаріальна та громадська.
Аналогічно переслідуючи мету розмежування класифікації форм захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів по цілям і завданням відповідного органу Ю.К. Осипов виділяє: державну, третейське, громадську і змішану форми дозволу спірних правовідносин. Специфіка його класифікації в тому, що до державної форми він відносить судову, арбітражну і адміністративну. Громадська виражається у вирішенні спору в профспілках, кооперативах і колгоспах. Змішана ділиться на паритетну і спільну; паритет виражається в тому, що орган, який розглядає спір про право, складається з рівної кількості представників зацікавлених сторін; спільна, де кілька самостійних органів розглядають суперечку. Третейська форма у свою чергу ділиться за суб'єктивною ознакою на два типи - за угодою між громадянами, або організаціями.
У своїй праці В.С. Білих зіставляє форми захисту цивільних прав за суб'єктами, компетентним правопріменітелям виходячи з їх охоронної діяльності. До того ж автор підрозділяє форми по конкретних систем юрисдикційних органів. Перша форма - це захист, здійснювана органами спеціальної юрисдикції здійснює захист цивільних прав шляхом процесуального судочинства: суд загальної юрисдикції, конституційний суд арбітражний суд, третейські суди. Друга форма захисту, здійснюється органами загальної, галузевої, а також міжгалузевої компетенції, що входять у виконавчу систему влади: міністерства, відомства, комітети, служби, агентства, департаменти. Третя форма не пов'язана з конкретними органами у веденні, яких вирішити спір по суті - це захист, здійснювана суб'єктом в претензійному порядку для врегулювання господарських спорів, безспірне списання заборгованостей на вимогу кредитора, захист особою, своїх прав і законних інтересів у ситуації крайньої необхідності.
На думку А.П. Сергєєва при виборі форми, засоби і способу захисту, слід руководствова?? ься порядком прямо продиктованому в законі для захисту суб'єктивних цивільних прав і охоронюваних законом інтересів. Автор стверджує що, юрисдикційну і Неюрисдикційна форма, потрібно розглядати в якості основних.
Автор О.А. Красавчиков, подразделял форми захисту, спираючись на основу розмежування об'єкта і характеру захищається цивільного права, виходячи з цього виділяв: визнання права; припинення дій, що порушують право; відновлення становища, яке існувало до порушення права, присудження до виконання в натурі; стягнення з особи, яка порушила суб'єктивні права і законні інтереси, завдані збитки, а також неустойку, якщо це передбачено законом або договором; припинення або зміна правовідношення. Однак, дані форми, вказані вище, відображені в Цивільному кодексі (ст.12 ЦК України) як способів захисту цивільних прав і саме такими, на наш погляд, вони і є, так як спосіб вказує як суб'єкти цивільного обороту це робить, за допомогою яких заходів, а форма вказує на того, хто здійснює право на захист.
У наукових працях існує думка, що можна умовно виділити позовну і непозовного форми захисту цивільних прав, пов'язані з використовуваними процесуальними засобами захисту. Неискового форма виражається в подачі скарги особою, чиї права були порушені за допомогою адміністративного порядку. На наш погляд, такий підхід укладається в загальне уявлення про процесуальні засобах захисту (позов, скарга), що не вказуючи наявність у особи права на самостійні дії без залучення компетентних органів.
Використовуючи досвід римських юристів, В.А. Краснокутський, виділяв дві форми захисту цивільних прав, ставлячи в залежність їх специфіку від володаря права на захист і рівня розвитку суспільства і права. Перша форма - самоуправство, представляючи собою розправу над порушником, протиставляється захисту громадянських прав за допомогою державних органів як системи впливу панівного класу. Друга форма - це державна захист цивільного права. Важливо відзначити, що самостійна захист цивільних прав, може розцінюватися як самоуправство, якщо в конкретному випадку даний порядок захисту прямо регламентований в приватному римському праві, а особа не керувалося державним захистом права. Однак заборони на подібні дії в римському приватному праві не простежується. «Правомірність власнику для захисту володіння, яке він беспорочно мав, дозволено відображати завдане насильство в кордонах обережною охорони». З вище викладеного, явно простежується наявність в римському приватному праві елемента самозахисту цивільних прав, значить немає причин відносити до недержавної форми захисту самовілля які інші дії порушують встановлений законом порядок
Найбільш поширеною є...
