-яких суб'єктів, що діють в політиці та зацікавлених у впливі на владу. Інформація є механізмом, що забезпечує цілеспрямовані дії суб'єктів, а її накопичення дозволяє здійснювати корекцію поведінки суб'єктів та інститутів влади. У той же час, не знаходячи виходу в практичних діях людей, інформація підточує підстави їх політичного статусу, підриває відповідні традиції.
Передача повідомлень в будь-якій державі неминуче передбачає використання певних технічних засобів (від гусячих пір'їн до новітніх носіїв електронної інформації), тому інформаційні процеси неминуче включають в себе відповідні структурні компоненти. У силу того що люди по-різному сприймають інформацію, інтерпретуючи її зміст на основі певних правил, звичок, способів сприйняття (кодів), нарешті, навіть залежно від свого конкретного стану, в процесі обміну інформацією принципове значення має здатність суб'єкта осмислено сприймати повідомлення. Даний аспект суб'ектівірованной сприйняття, тлумачення і засвоєння інформації іменується комунікацією, або процесом встановлення осмислених контактів між відправниками (комунікаторами) та одержувачами (реципієнтами) політичної інформації. Таке уточнення показує, що не будь інформація може породити відповідну комунікацію між політичними суб'єктами. Наприклад, діяльність політично неприйнятних для людей ЗМІ призводить не до налагодження, а до руйнування спілкування і контактів з ними.
Іншими словами, комунікативні аспекти інформаційних зв'язків показують, що обмін повідомленнями - це не безликий технічний процес, який може ігнорувати особливості реципієнтів як реальних учасників політичних отношений. На практиці, наприклад, багато рішень навіть на вершинах державної влади можуть прийматися не відповідно, а всупереч одержуваної інформації, під впливом почуттів політичних керівників. Тому, строго кажучи, отримана інформація є лише передумовою, але не чинником політичних дій.
Отже, можна стверджувати, що з точки зору споживання та обміну людьми різноманітними відомостями у сфері публічної влади всі інститути і механізми влади є не чим іншим, як засобами переробки інформаційних потоків і відносно самостійними структурами на інформаційному ринку. Причому ефективність їх діяльності безпосередньо залежить від їх здібностей до впорядкування інформації та налагодженню осмислених контактів з іншими суб'єктами. У той же час і самі політичні суб'єкти змінюють свій вигляд, постаючи в якості різноманітних носіїв інформації: інформаційних еліт (дейтократіі), технобюрократіі (службовців, контролюючих службову інформацію), комунікаторів (тих, хто відправляє інформацію), комунікантів (тих, хто переробляє і інтерпретує інформацію), реципієнтів (тих, хто отримує інформацію) і т.д.
Таким чином, розглядаючи політику з погляду інформаційно-комунікативних зв'язків, ми розуміємо її як такого соціального цілого, структури та інститути якого призначені для вироблення, отримання та переробки інформації, що обумовлює здійснення політичними суб'єктами своїх різноманітних ролей і функцій. З точки ж зору ролі технічних компонентів в інформаційних обмінах, політику можна представити як соціо-технологічну структуру, чиї інститути орієнтуються на цілеспрямовану передачу, обмін і захист інформації.
У свою чергу, в такий спосіб розуміється політичній системі інформаційно-комунікативні відносини будуть виступати в якості сполучного процесу, що забезпечує взаємодію та інтеграцію всіх рівнів і сегментів системи та виконання нею (і її інститутами) всіх основних функцій: регулювання суспільних відносин, організації, мотивації, контролю та ін. Це як би сполучна тканина, що надає політичній системі антиентропійних властивості (здатність до збереження цілісності) і наділяє діяльність інститутів, суб'єктів і носіїв влади властивостями самоорганізації та саморозвитку, здібностями до подолання несприятливих умов свого розвитку.
Вперше політичну систему як інформаційно-комунікативну систему представив К. Дойч (див. гл. 9). У той же час заявлений ним підхід згодом отримав двояке теоретичне продовження. Так, Ю. Хабермас робив акцент на комунікативних діях і відповідних елементах політики (цінностях, нормах, навчальних діях), представляючи їх як основу соціального і політичного порядку. На противагу цьому німецький учений Г. Шельскі сформулював ідею технічної держави (1965), висунувши на перший план не соціальні, а технічні аспекти політичної організації влади.
Відповідно до цього підходу держава повинна лише в малому ступені слідувати волі та інтересам окремих громадян і груп. У якості ж одночасно і орієнтира, і засоби діяльності повинна розглядатися логіка сучасної техніки, її вимоги, що мають імперативний характер. Влада апаратури raquo ;, підвищення ефективності використання техніки перетворюють державу і всю політику в цілому в інструмент раціонального ...
