дсумовано у Halsburys Laws of England наступним чином:
Там, де законодавча влада наказує, що щось має бути зроблено за всіх умов, або узаконює деякі роботи в певному місці для певних цілей, або надає повноваження для їх реалізації, залишаючи при цьому деяку свободу в виборі способу дій, там стають неможливими переслідування на основі звичаєвого права за порушення громадського спокою і порядку або заподіяння шкоди, які настають як неминучий результат здійснення дарованих законом повноважень. І це так незалежно від того, спрямовані заподіюють збитки узаконені дії на досягнення приватних вигод чи суспільних цілей. Дії, на які уповноважив той, кому Парламент делегував владу дарувати такі повноваження, наприклад, по тимчасовим розпорядженням Міністерства промисловості, розглядаються як належним чином узаконені. Якщо не було проявів халатності, організацію, що здійснює законні повноваження, не можна зробити відповідальною за її дії тільки на тій підставі, що, діючи інакше, вона могла б зменшити збитки raquo ;.
Потім дані приклади звільнення від відповідальності за дії, вчинені відповідно до законних повноваженнями:
Встановлено, що організації, що здійснюють без проявів халатності дані законом повноваження, не підлягають судовому переслідуванню в наступних випадках: при затопленні землі водою, що вирвалася з каналів, труб, дренажних або каналізаційних систем; при появі смороду з каналізації; при прориві каналізації; в разі просідання дороги над каналізацією; у разі вібрації або шуму від залізниці; при пожежах, викликаних запропонованими діями; при забрудненні річки, коли були виконані вимоги про використання найкращих методів очищення спускаються в річку відходів; при виникненні перешкод роботі телефону або телеграфу від електричного трамвая; при вкопування стовпів для трамвая в підгрунтя; при неприємності, необхідно виникають при проведенні запропонованих земляних робіт; при випадковому збиток, що виникає від вмонтованих в полотно дороги решіток; при вивільненні кислих фракцій дьогтю (tar acid); при створенні перешкод доступу власника ділянки, що межує з дорогою, через вуличні огороджень або запобіжних поручнів по краях тротуару raquo ;.
Ще одним прикладом слугуватиме процес Басс проти Грегорі. Позивачами були власники та орендарі пивний під назвою Веселі рибалки raquo ;. Відповідачем був власник кількох котеджів і двору, що примикали до пивниці. ?? од пивний був вирубаний в скелі підвал. З підвалу була пробита діра (або канал) до старого криниці, розташованому у дворі відповідача. І ця діра стала вентиляційним каналом для підвалу. Підвал використовувався для певних цілей в процесі варіння пива, який не можна вести без вентиляції raquo ;. Причиною позову стало те, що відповідач зрушив решітку з колодязя, так щоб припинити або перешкодити вільному течією повітря з підвалу ... raquo ;. Що підштовхнуло відповідача до цього кроку, з матеріалів справи не зрозуміти. Може бути, повітря ... насичений пивними парами raquo ;, який проходив через дірку і потрапляв на відкрите повітря raquo ;, заважав йому.
У будь-якому випадку він волів закласти дірку у своєму дворі. Суд спочатку повинен був встановити, чи могли власники пивний мати законне право на прохід повітря. Це, однак, труднощі не представило. У цьому випадку потік повітря був укладений у строго певний канал raquo ;. Тут суддя встановив, що власники пивний могли мати право на потік повітря, тоді як власник приватного будинку не міг. Економіст міг би спокуситися нагодою і заявити, що все одно повітря-то переміщався raquo ;. Проте все, що було встановлено на цій стадії дебатів, - це що законне право могло існувати, а не те, що власники пивний мали це право. Але обставини показали, що хід з підвалу в колодязь існував більше сорока років, і що власники двору повинні були знати про використання його як вентиляційного каналу, оскільки виходив повітря ніс запах пива. Тому суддя встановив, що власникам пивний належало це право в силу доктрини про загублений дарі (lost grant). Доктрина встановлює, що, якщо доведено, що законне право існувало і використовувалося ряд років, закон повинен припускати, що воно виникло законним шляхом raquo ;. Так що власникові котеджів і двору довелося розкупорити колодязь і насолоджуватися запахом.
Міркування, використовувані судами при встановленні законних прав, часто здаються дивними економістам, оскільки багато факторів, на які спирається рішення, для економіста не мають значення. Тому-то ситуації, однакові з погляду економіста, судами будуть розглядатися зовсім по-різному. У всіх випадках породження шкідливих наслідків економічна проблема - як максимізувати цінність виробництва. У цьому випадку свіже повітря проходив через колодязь, щоб сприяти виробництву пива, а брудне повітря виходило з колодязя і робив життя в сусі...
