навчого провадження.
Забезпечення позову являє собою інститут, який гарантує можливість реалізації заявлених вимог у разі задоволення позову.
Основними діями судових приставів-виконавців при виконанні ухвали суду про вжиття забезпечувальних заходів є: опис майна та накладення арешту на майно громадянина і заборона на вчинення певних дій. У ході реалізації судовим приставом-виконавцем арешту майна боржника-громадянина з метою забезпечення позову, як правило, його дії оскаржуються. У зв'язку з цим, щоб уникнути визнання дій судового пристава-виконавця незаконними, необхідно дотримуватися процедури накладення арешту на майно боржника в суворій відповідності із законом.
Розглянемо приклад з практики.
Судовою колегією Саратовського обласного суду винесено ухвалу про залишення касаційної скарги З.К.В. на визначення Ленінського районного суду м Саратова від 15 червня 2009 року про вжиття заходів щодо забезпечення позову без задоволення. Згідно із зазначеним визначенням Ленінського районного суду г.Саратова з метою забезпечення позову накладено арешт на житлове приміщення З.К.В. В обґрунтуванні касаційної скарги З.К.В. вказав на те, що при здійсненні арешту його нерухомого майна допущено ряд процесуальних порушень. Колегією встановлено, що порушення з боку судового пристава-виконавця відсутні.
Судовому приставу-виконавцю необхідно обов'язково враховувати співмірність дій, спрямованих на виконання ухвали суду за прийнятими забезпечувальних заходів. Судовий пристав-виконавець при здійсненні виконання судової постанови не може перевищити обсяг заходів прийнятих для забезпечення позову.
Так, наприклад, судовий пристав - виконавець, в ході виконання ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачу, із забороною на його відчуження, не має права передавати його на зберігання позивачеві. Оскільки в даному випадку судом прийнята лише один захід із забезпечення позову, а саме заборона на відчуження майна, що належить відповідачу.
Арешт майна боржника-громадянина з метою виконання рішення суду здійснюється при наявності сукупності наступних фактів в суворій послідовності:
. набрання законної сили судового акта;
. пред'явлення в установленому порядку належним чином оформленого виконавчого документа;
. збудження виконавчого виробництва;
. витікання терміну для добровільного виконання.
Недотримання судовим приставом-виконавцем представленої послідовності юридичних фактів тягне визнання арешту і наступних дій незаконними.
Майно боржника-громадянина, на яке може бути звернено стягнення, визначено ст. 446 ЦПК РФ.
Стягнення на майно здійснюється в тому обсязі, який вимагає рішення суду. При відсутності майна, рівноцінного вимогам рішення суду, стягнення направляється на інше майно, виручені кошти від продажу якого можуть хоча б частково погасити заборгованість.
Одним з елементів арешту майна боржника є оголошення заборони розпоряджатися ним. Така заборона виноситься тільки відносно боржника і у випадку, якщо майно залишається на відповідальному зберіганні у нього або судовий пристав-виконавець не може своєчасно забезпечити передачу арештованого майна на зберігання іншій особі.
Заборона користування необхідний у тому випадку, якщо використання майна може призвести до зменшення його вартості, наприклад, експлуатація телевізора належним чином протягом місяця навряд чи зменшить його вартість, в той же час використання автотранспорту може зменшити його вартість (несправності, збільшення пробігу). Необхідно враховувати, що якщо судовим приставом-виконавцем арештовано майно, але при цьому не обговорена можливість користування майном, вважається, що користуватися майном заборонено.
Таким чином, за підсумками цього параграфа можна зробити наступні висновки. Законодавець, визначаючи поняття арешт майна боржника, не розмежовує за ознакою приналежності такого майна. Тобто, в законі не визначено поняття арешт майна боржника-громадянина raquo ;. Ми вважаємо за необхідне внесення змін до законодавства про виконавче провадження з метою усунення зазначеного пробілу. Дана обставина обумовлена ??й тим, що законодавством визначено особливості обігу на майна боржника - організації. Тому відсутність визначення досліджуваного поняття призводить до неоднозначності в правозастосовчій практиці. Нами запропоновано наступне визначення досліджуваного поняття: Арешт майна боржника-громадянина - це заборона органу судової влади громадянину розпоряджатися, а в деяких випадках користуватися майном, або його вилучення .
Арешт нерухомого майна ділиться на а...
