і вирішення тупикової ситуації увазі серйозні фінансові витрати для здобуває акціонера. Після використання механізму вирішення deadlock акціонери часто стикаються з труднощами у фінансуванні - значною мірою через дуже стислих термінів підготовки та укладання угоди. Отримання фінансової підтримки від банків традиційно пов'язане з істотними тимчасовими витратами, до того ж кредитори намагаються уникати компаній, в яких корпоративний конфлікт може призвести до припинення діяльності підприємства. Виходить, що викуповує акціонеру доводиться покладатися в основному на власні ресурси, ризикуючи інакше вийти з бізнесу. Однак у зарубіжній практиці існують компанії, що спеціалізуються на приватних та венчурних (ризикованих) інвестиціях, які готові надати фінансування «екстреного» вимушеного викупу акцій.
. При складанні акціонерної угоди слід звертати особливу увагу на зв'язок умов щодо deadlock з переліком ключових питань, що відносяться до управління компанією і контролю над її діяльністю, а також мати на увазі залежність: чим більше кількість ключових питань, тим вище ризик виникнення deadlock і складніше управління компанією.
3. Наслідки порушення акціонерної угоди
3.1 Угоди, здійснені з порушенням акціонерної угоди
Оскільки метою укладення АС є в більшості випадків отримання можливості особи або групи осіб здійснювати додатковий контроль над суспільством, то одним з?? аиболее значущих питань, пов'язаних з введенням даної угоди, стають можливі наслідки його невиконання, зокрема відповідальність за останнє.
У Законі зазначається, що АС можуть передбачатися способи забезпечення виконання випливають з нього зобов'язань і заходи цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання таких зобов'язань. Відповідно до п. 1 ст. 329 ГК РФ, сторони угоди можуть передбачити й інші способи забезпечення зобов'язань, крім прямо названих у законі, наприклад угоду купівлі-продажу акцій, укладену під умовою.
Закон про АТ перераховує деякі заходи цивільно-правової відповідальності, які можуть застосовуватися у разі невиконання АС (наприклад, стягнення збитків, компенсації, неустойки та ін.). Однак він не містить прямої вказівки на можливість виконання зобов'язання в натурі (наприклад, примушування акціонера продати свої акції при настанні певних обставин). З одного боку, таке виконання не повинно розглядатися як міра відповідальності, в силу чого положення ст. 32.1 Закону про АТ можна трактувати як заборона на задоволення вимоги про виконання зобов'язань названим чином. З іншого боку, оскільки Закон про АТ прямо не виключає можливості вимагати виконання зобов'язання в натурі, сторони АС вправі передбачити, що застосування міри відповідальності не звільняє нарушившую сторону від її обов'язки, наприклад від передачі акцій при настанні певних умов.
Не цілком зрозуміла обмежувальна норма, яка міститься в ч. 2 п. 7 ст. 32.1 Закону про АТ. З неї фактично випливає, що судовий захист надається тільки при заяві вимоги про застосування міри відповідальності, але не про спонукання до виконання зобов'язання в натурі (наприклад, вимога про передачу акцій при настанні обумовленого в АС умови). Також, якщо розглядати зобов'язання сторони з придбання або відчуження акцій (передбачені п. 1 ст. 32.1 Закону про АТ) з урахуванням норм, встановлених законом для попередніх договорів, а також угод, укладених під умовою, то видається, що можуть виникнути складнощі з судової захистом прав потерпілої сторони, так як практично може бути важко дотримати ці вимоги в рамках АС.
Закон прямо передбачає, що угоди, зроблені при недотриманні АС, є оспорімих (п. 4 ст. 32.1 Закону про АТ). Наприклад, якщо в порушення АС сторона справить відчуження акцій до настання певної події, то такий договір купівлі-продажу може бути визнаний недійсним у судовому порядку за позовом іншого боку АС, тільки якщо буде доведено, що покупець знав або свідомо повинен був знати про встановлені обмеження.
У той же час з метою дотримання балансу інтересів акціонерів і третіх осіб Закон про АТ встановлює, що порушення АС не може бути підставою для визнання нікчемними рішень органів управління товариства. Таким чином, якщо угода укладена в результаті ухвалення рішення останніми, то вона не повинна бути визнана недійсною, навіть якщо її вчинення порушує умови АС.
Цікавим видається також вирішення питання про заходи відповідальності за порушення АС. Пункт 7 ст. 32.1 Закону про АТ передбачає, що в якості таких можуть використовуватися відшкодування заподіяних збитків, стягнення неустойки, виплата компенсації та ін. Відшкодування збитків у силу труднощі їх доведення, а також стягнення неустойки через можливість її необмеженого зменшення судом не завжди з...
