и свої акції іншій акціонеру. Після цього обидва запечатаних цінових пропозиції одночасно розкриваються посередником у присутності акціонерів. Переможцем вважається той, хто запропонує найменшу ціну продажу. Далі переміг акціонер зобов'язаний придбати (а переможений - продати) акції переможеного акціонера за ціною, вказаною в програв ціновій пропозиції.
Стримуючий метод (Deterrence Approach) - механізм, мета якого полягає у недопущенні виникнення тупикової ситуації під страхом настання негативних фінансових наслідків для ініціюючого акціонера, пов'язаних з викупом або продажем акцій. В даному випадку обопільний ризиковий характер deadlock полягає в тому, що будь-який акціонер може перший заявити про виникнення тупикової ситуації і таким чином отримати істотне стратегічну перевагу.
Найчастіше стримуючий метод застосовується при розподілі акціонерного капіталу компанії порівну між двома акціонерами. В даному випадку процедура ініціюється шляхом направлення приймаючому акціонеру повідомлення про виникнення нерозв'язних суперечностей. Після цього оцінюється ринкова вартість пакета акцій, яким володіє кожен з акціонерів. Оцінка проводиться незалежним експертом і (або) аудитором. Після визначення ринкової вартості належних акціонерам акцій ініціює акціонер буде зобов'язаний за своїм вибором вчинити одну з зазначених дій:
викупити пакет акцій приймаючого акціонера за ціною, що перевищує ринкову вартість на суму, визначену сторонами в угоді (наприклад, при розподілі 50/50 ціна викупу може скласти 125% від ринкової вартості пакета акцій);
продати власні акції приймаючому акціонеру за ціною, визначеною акціонерами в угоді (при розподілі 50/50 ціна викупу може скласти 75% від ринкової вартості пакета акцій).
Виникнення тупикової ситуації не завжди веде до продажу акцій одним з акціонерів. Угода акціонерів може також передбачати ліквідацію компанії при виникненні deadlock у випадку, коли жодна зі сторін не зацікавлена ??в тому, щоб інша сторона продовжувала вести бізнес або щоб у ньому брали участь треті особи.
Крім того, акціонери можуть прийти до угоди про те, що при виникненні тупикової ситуації рішення з того чи іншого спірного питання прийматиме голова ради директорів компанії або незалежний зовнішній арбітр, в якості якого можуть виступити бухгалтер, юрист або інший вказаний в угоді фахівець. Однак в останньому випадку підвищується ризик додання публічному розголосу інформації про проблеми компанії, що може негативно відбитися на фінансових показниках її діяльності.
2.3 Практичні аспекти дозволу deadlock
Досвід багатьох фахівців, що мають справу з тупиковими ситуаціями, свідчить про те, що закріплення в угоді акціонерів механізми їх врегулювання реалізуються дуже рідко. Як правило, при виникненні deadlock партнери спільного підприємства знаходять вихід шляхом проведення переговорів, у яких керуються здебільшого бізнес-судженнями, ніж юридичними аргументами. У деяких ситуаціях досягнення консенсусу представляється досить складним, тому наступаючі правові та фінансові наслідки безпосередньо залежать від конструкції способу вирішення тупикової ситуації і формулювань, використаних в акціонерній угоді.
. Зокрема, може виникнути проблема кваліфікації ситуації в якості deadlock, наприклад, якщо одна із сторін не є на зборів акціонерів, у результаті чого відсутній необхідний для вирішення питань кворум. За умовами акціонерної угоди deadlock не настає, однак фактично ситуація безвихідна. Існує кілька варіантів запобігання розвитку подій в подібному ключі. В угоді акціонерів можна закріпити право сторони, яка відвідує зібрання, вирішувати поставлені питання за відсутності кворуму. Але це досить ризикований і агресивний підхід. Більш зваженим рішенням буде вказівка ??в тексті угоди на виникнення deadlock у разі відсутності кворуму. У цьому випадку винен акціонер, який ігнорує зборів, а додаткові права з викупу або продажу акцій повинні бути надані іншому акціонерові.
. Також слід враховувати положення чинного законодавства тієї юрисдикції, якої сторони підпорядкували акціонерну угоду. Так, відповідно до положень ст. 306 британського закону про компаніях 2006 г. (Companies Act 2006) суд має право за заявою акціонера або директора компанії скликати збори акціонерів, яке буде дійсно та за участю одного-єдиного акціонера. Втім, в даному випадку вихід із тупикової ситуації шляхом звернення до суду пов'язаний з досить відчутними процесуальними витратами. Крім того, суд не завжди зможе врегулювати deadlock (наприклад, якщо статутний капітал розподілений між двома акціонерами порівну, і при цьому рішенням суду будуть порушені закріплення права акціонерів).
. Як уже згадувалося, викуп акцій в результат...
