чинно-наслідкового зв'язку між діями заподіювача шкоди і шкодою. Наявність причинного зв'язку у відповідності з принципом генерального делікту також є обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності.
Причинний зв'язок - філософська категорія, що відображає такі об'єктивно існуючі зв'язки в природі і суспільстві, в яких одні явища виступають причиною, а інші - наслідком цих причин. Виявлення таких зв'язків стосовно до відповідальності за шкоду, пов'язано з серйозними труднощами.
У науці цивільного права запропоновано безліч теорій причинного зв'язку. Відомі такі теорії рівноцінних умов, необхідної умови, необхідної і випадкового причинного зв'язку, теорія можливості і дійсності та ін. Оскільки при цьому складні філософські проблеми вирішуються не філософами, зазначені теорії не відображають проблему причинного зв'язку у всій її повноті, хоча кожна з них в тій чи іншій мірі може сприяти вирішенню практичних завдань.
Взаємозв'язок причини і наслідки - причинний зв'язок - у багатьох випадках очевидна, але нерідкі ситуації, коли довести її зовсім непросто. Причинний зв'язок між діями заподіювача шкоди і наявністю збитку у потерпілого може вважатися встановленої, якщо є належні докази того, що: а) перше передує другому в часі; б) перше породжує друге.
Отже, загальних умов договірної відповідальності відносяться:
) протиправний характер поведінки (дій чи бездіяльності) особи, на яку передбачається покласти відповідальність (чи настання інших, спеціально передбачених законом або договором обставин);
) вина правопорушника
) наявність у потерпілої особи шкоди або збитків;
) причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і наступними шкідливими наслідками.
3. Проблемні питання договірної відповідальності
3.1 Проблемні питання застосування норми про відповідальність за невиконання грошового обов'язковоюльства
Жодна норма ГК РФ не викликає сьогодні в практиці застосування стільки питань, як стаття 395 ГК РФ. При цьому при настанні договірної відповідальності дана норма застосовується досить часто. При цьому виникають наступні проблемні питання.
. Порядок визначення відсотків, що підлягають стягненню. Якщо з поняттям облікова ставка банківського відсотка тепер можна розібратися на основі постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 року №6/8, то термін день виконання грошового зобов'язання вимагає роз'яснень: під ним можна розуміти як день фактичного виконання, так і день, коли зобов'язання мало бути виконано. У Постанові №6/8 є вказівка ??на першу позицію - за фактичним дню. У абз. 4 п. 51 Постанови записано: Якщо на момент винесення рішення грошове зобов'язання був виконано боржником ... raquo ;, то відсотки нараховуються виходячи з облікової ставки банківського відсотка відповідно на день пред'явлення позову чи день винесення рішення raquo ;. Варіант, при якому день виконання грошового зобов'язання розуміється як день, коли воно мало бути виконано, рішуче виключається.
Видається, що подібний підхід не зовсім логічний. За користування (правомірне) грошовими коштами сплачуються відсотки і за договором банківського вкладу (ст. 838 ЦК), і за договором позики (ст. 809), і за кредитним договором (ст. 819). Механізм обчислення відсотків за ст. 395 ГК РФ зовні багато в чому схожий. Не випадково Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ провели паралель зі ставкою по кредитних ресурсах Центрального банку РФ, тобто державним кредитуванням. Але в кредитних зобов'язаннях процентна ставка визначається спочатку, а не тоді, коли справа доведена до суду, або в день повернення позики. Тому представляється найбільш виправданою і відповідає змістом ст. 395 ГК позиція, при якій розмір облікової ставки банківського відсотка повинен визначатися станом на день, коли зобов'язання мало бути виконано.
Необхідно чітко позначити і диспозитивний характер цієї норми. Доцільно встановити право самого кредитора застосувати в розрахунку відсотків влаштовує його ставку: на день пред'явлення позову, на день винесення рішення або на день належного виконання зобов'язання. Таким чином, доцільно внести корективи в ст. 395 ГК РФ, встановивши право самого кредитора пред'являти вимоги, виходячи із ставок, найбільш для нього прийнятних.
. Проблема взаємозв'язку ст. 395 ГК РФ з іншими нормами Кодексу. Наприклад, зі ст. 319, яка передбачає черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, де погашення відсотків відводиться друга позиція. Чи потрапляють міри відповідальності за ст. 395 ГК під...
