падають під цей пункт?
Для того, щоб розібратися в співвідношенні норм статей 319 і 395 ЦК, потрібно з'ясувати правову природу такої міри відповідальності, як стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Існує думка, що це самостійна міра договірної відповідальності (крім неустойки, відшкодування збитків та ін.). Однак незрозуміло, чим пояснюється така самостійність. Тим, що це не тільки компенсація кредитору, а й покарання боржника raquo ;? Але хіба штраф, пеня не мають каральних функцій?
Представляється, що набагато більше передумов розглядати відсотки за користування чужими грошима як неустойку. І гіпотеза, і диспозиція ст. 395 ГК цілком кореспондуються з відповідними конструктивними елементами п. 1 ст. 330 ГК РФ.
І в тому і в іншому випадку підставою виникнення правовідносини є невиконання або неналежне виконання зобов'язань (навіть при безпідставно збагаченні - ст. 1107 ЦК України).
Як і в ст. 330, йдеться про необхідність сплатити якусь грошову суму. Подібно неустойку ця сума процентів визначається тільки законом (в даному випадку ст. 395 встановлює конкретний механізм її обчислення) або договором.
Необхідно звернути увагу на важливий синхронізуючий момент: ГК РФ надає відсоткам за користування чужими грошовими коштами заліковий по відношенню до збитків характер (п. 2 ст. 395 ЦК), що властиво виключно неустойку (абз. 1 п. 1 ст. 394 ЦК).
Таким чином, правила ст. 395 ГК РФ можуть сприйматися як спеціальна по відношенню до ст. 330 ГК норма про законну неустойку.
Зробивши такий вибір, можна впорядкувати практику застосування ст. 319 ГК, відокремивши майже повністю процедуру виконання грошового зобов'язання від процесу покарання, покладання відповідальності. Визнавши відсотки неустойкою, отримуємо можливість застосування до них режиму ст. 333 ГК.
Таким чином, потенціал ст. 395 ГК для встановлення договірної відповідальності досить великий. Але сьогодні практика її застосування породжує більше запитань, ніж відповідей. Крім перерахованих проблем невирішеними залишилися проблеми визначення поняття грошового зобов'язання, за невиконання якого встановлюється виплата зазначених відсотків. Зазначені та інші проблеми вимагають дозволу судовою практикою.
3.2 Свобода договору і договірна відповідальність
Одним із принципів цивільного права є принцип свободи договору. Однак, як стверджують ряд авторів, ... послідовне втілення в життя принципу свободи договору в його ліберально-індивідуалістичної трактуванні призводить до одного результату - сильний стає ще сильнішим, а слабкий - ще слабше ... У зв'язку з цим з'являються такі думки: ... замінити або доповнити принцип свободи принципом справедливості договору ... raquo ;, оскільки завдання сучасного договірного права полягає в тому, щоб здійснити на практиці договірну справедливість а також захистити більш слабку сторону в договорі, зобов'язувати партнерів враховувати інтереси один одного і спонукати їх будувати свої договірні відносини на основі співробітництва і сумлінності raquo ;. Тому, як вірно зазначив Крістофер Осакве, обмеження свободи договору є не тільки економічною необхідністю, але і моральним імперативом .
Вітчизняне законодавство не містить регламентування застережень, обмежують або виключають відповідальність, а також не розглядає наслідки їх вчинення. Так, загальна норма пункту 4 ст. 401 Цивільного кодексу РФ встановлює нікчемність укладеного заздалегідь угоди про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання. Спеціальна норма пункту 2 ст. 461 ГК РФ передбачає недійсність угоди про звільнення (обмеженні) від відповідальності продавця в разі витребування придбаного товару у покупця третіми особами і т.д.
Не дивно, що при такій мізерній правової регламентації угод (застережень) про обмеження або виключення відповідальності вітчизняні суди не аналізують їх на предмет справедливості. У зв'язку з цим викликає інтерес наступну справу. Між підприємцем (замовник) та відділом охорони (виконавець) укладено договір про охорону об'єктів за допомогою ПЦО (пульт централізованої охорони). Об'єктом охорони був магазин позивача. Пунктом 3.1 договору було передбачено, що виконавець несе відповідальність за шкоду, заподіяну замовнику крадіжкою, пошкодженням чи знищенням майна в результаті винного невиконання або винного неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором у розмірі прямої дійсної шкоди, але не понад вартості послуг виконавця за календарний рік.
Згодом невстановлені особи скоїли крадіжку в даному магазині. Вартість викраденого майна склала 8517992 руб. 78 коп. На думку ...
