ття.
Об'єктивна сторона вбивства як типового злочини з матеріальним складом являє собою єдність трьох елементів:
дія (бездіяльність), спрямоване на позбавлення життя іншої особи;
смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат;
причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого.
Найчастіше вбивство відбувається шляхом активних дій як за допомогою використання будь-яких знарядь злочину, так і безпосереднього фізичного впливу на організм потерпілого. Спосіб заподіяння смерті в принципі не має значення, за винятком випадків, коли зі способом вбивства пов'язаний якійсь із кваліфікуючих ознак в ч.2 ст.105 КК РФ. Наприклад, вчинення вбивства загальнонебезпечним способом або з особливою жорстокістю. Можливо заподіяння смерті людині і шляхом психічного впливу, але для умисного вбивства це не характерно, оскільки передбачає поінформованість винного про індивідуальні особливості організму потерпілого, коли психічна травма свідомо призведе до смерті.
Вбивство шляхом бездіяльності зустрічається відносно рідко. Воно передбачає, що на винному лежав обов'язок запобігти настанню смертельного результату. Цей обов'язок може випливати з договору, трудових відносин, попереднього поведінки винного та інших фактичних обставин. Наприклад, судовій практиці відомі випадки, коли мати навмисне заподіює смерть своєї дитини, залишивши його без їжі і сторонньої допомоги одного в замкненій квартирі на тривалий час.
Обов'язкова умова відповідальності за вбивство - наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) винного і смертю потерпілого. Для вбивства типова пряма (безпосередня, коротка) причинний зв'язок.
Наприклад, постріл в потерпілого тягне за собою його смерть. Значно складніше встановити причинний зв'язок, коли вона носить непрямий, опосередкований характер. Причинний зв'язок при вбивстві може бути опосередкована:
) дією автоматичних пристроїв (годинниковий механізм, різні сповільнювачі при вибуху);
) очікуваними діями потерпілого, які можуть бути як правомірними (наприклад, розтин адресатом посилки, що містить вибуховий пристрій, або приведення в дію двигуна замінованій автомашини потерпілого), так і неправомірними (наприклад, свідоме залишення в салоні автомобіля пляшки з отруєною горілкою в розрахунку на те, що викрадач її вип'є);
) дією малолітнього або психічно хворого, не усвідомлюють характеру вчиненого;
) дією природних сил (наприклад, залишення на морозі побитого до втрати свідомості потерпілого);
) дією третіх осіб (наприклад, запізніле або некваліфіковане надання медичної?? ї допомоги потерпілому).
Визначальним для встановлення причинного зв'язку є висновок про те, що смертельний результат - необхідне наслідок дії (бездіяльності) винного в конкретних умовах місця і часу.
Розподіл причинних зв'язків на прямі та опосередковані має практичний сенс, оскільки свідчить про різному рівні впливу винного на злочинний результат. Звідси випливає і ділення способів вбивства на сильно керовані і слабо керовані.
Наприклад, перерізання горла або прицільний постріл в серце - сильно керований спосіб вбивства. Вчинення подібного дії, як правило, свідчить про прямий умисел на позбавлення життя. Навпаки, вбивство шляхом вибуху, підпалу, отруєння їжі, пристрої аварії автомобіля тощо характеризується слабо керованим способом.
Вбивство визнається закінченим з моменту настання смерті потерпілого. Не має значення, коли настала смерть: негайно або через якийсь час. Кримінальний кодекс РФ в традиціях російського законодавства не встановлює жодних критичних термінів настання смерті, якщо у винного був умисел на вбивство. Дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння смерті іншій людині, якщо вони за обставинами, не залежних від волі винного, не привели до цього результату, кваліфікуються як замах на вбивство. Не можна вважати добровільною відмовою в сенсі ст.31 КК РФ відмова від повторення закінченого замаху на вбивство (наприклад, вистрілив з метою вбивства, промахнувся, але другий раз не стріляв). Якщо злочинець при намірі на вбивство виконав все, що вважав за необхідне, але результат не настав крім його волі, замах наявності. Причому замах закінчений. Відмова від повторення посягання не анулює наміру, який мався на момент здійснення першого дії. Якщо умисел може раптово виникнути, то він може також раптово вичерпатися. Не можна не враховувати і можливості альтернативного умислу, коли злочинець задовольняється меншим результатом. До того ж встановлення добровільності відмови від повторення нанесення поранень може виявитися вельми проблематичним,...
