ової злочинності в розрізі організаційно-правових форм пояснюється тим, що в загальній структурі підприємств (організацій) дана форма в 1995 році становила 39,5%, 1996 г. - 41,3%, 1997 р - 48,4%, 1998 - 54,4%, 1999 г. - 56,5%
2.2 Відповідальність за порушення податкового законодавства в Китаї
Для територій Китаю характерний різний склад нормативних правових актів, що регламентують притягнення до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства. Материковий Китай прагне уніфікувати положення про адміністративні покарання. У законодавстві Тайваню розглядаються положення містяться в більшій кількості нормативних правових актів, і основну увагу сконцентровано на спонукання виконання зобов'язань за допомогою багатократності накладення штрафів.
У материковому Китаї основні положення про адміністративну відповідальність за податкові правопорушення закріплені в Законі КНР від 4 вересня 1992 Про управління стягненням податків (в ред. від 28 квітня 2001 г.) (далі - Закон про управління справлянням податків) та Інструкції від 15 жовтня 2002 Про застосування Закону КНР Про управління стягненням податків (далі - Інструкція). Крім того, слід керуватися Законом КНР від 17 березня 1996 Про адміністративне покарання" (далі - Закон про адміністративне покарання), який містить ряд основоположних приписів.
У Законі про управління справлянням податків та Інструкції умовно можна виділити загальні положення про адміністративну відповідальність. До їх числа відноситься, наприклад, норма ст. 75 Закону про управління справлянням податків, встановлює обов'язок податкових та юридичних (правоохоронних) органів повернути конфіскований дохід у державне казначейство. В Інструкції загальні положення про адміністративну відповідальність закріплені в ст. ст. 39, 65 і 99. Так, ст. 39 передбачає обов'язок податкових органів перераховувати у державне казначейство суми податків, неустойок і штрафів відповідно до бюджетних статтями та рівнями бюджетів, встановленими державою. Крім того, податкові органи не повинні займати, привласнювати, утримувати та перераховувати грошові кошти на інші рахунки. У відповідності зі ст. 65 для збору сум податків, неустойок та штрафів податкові органи можуть заарештувати, опечатати або виставити на аукціон для продажу неподільне майно платника податків, податкового агента або особи, обидвічують сплату податку. Такі заходи застосовуються, якщо іншого майна недостатньо для примусового виконання зобов'язань. Стаття 99 закріплює обов'язок податкових органів виписувати платнику податків, податковому агенту та іншим особам свідоцтва при накладенні штрафів або конфіскації майна.
Крім розглянутих норм положення про адміністративну відповідальність закріплені і в інших нормативних правових актах материкового Китаю. У зв'язку з цим актуальним є питання про відповідність норм з урахуванням таких складових, як тлумачення і владне рішення.
Прикладом тлумачення може служити співвідношення норм Закону КНР від 9 квітня 1991 Про прибутковий податок з підприємств з іноземними інвестиціями та іноземних підприємств (далі - Закон про прибутковий податок з іноземних підприємств) та Закону про управління справлянням податків.
Закон про прибутковий податок з іноземних підприємств включає кілька положень про адміністративну відповідальність. Так, норма абз. 1 ст. 24 передбачає, що при невиконанні податковим агентом встановлень Закону, тобто неудержании податку або зборі меншої суми, ніж варто було зібрати, податкові органи встановлюють строк для стягнення недоїмки, а також можуть накласти штраф у розмірі до 100% суми податку, що підлягає утриманню. У той же час у ст. 69 Закону про управління справлянням податків як заходи адміністративної відповідальності вказано штраф у розмірі від 50 до 300% суми податку, що підлягає утриманню, але не утриманої і підлягає збору, але не зібраною. Виникає питання: як співвіднести ці норми? Відповідь на нього дано в ст. 92 Закону про управління справлянням податків: при невідповідності встановлень податкових законів звичаями Закону про управління справлянням податків підлягають застосуванню останні. Очевидно, що ст. 69 Закону про управління справлянням податків превалює над ст. 24 Закону про прибутковий податок з іноземних підприємств.
Прикладом владного рішення може слугувати один з публічних документів. Відповідно з повідомленням Головного державного податкового управління від 29 січня 2004 Про питання покарань за порушення положень про гербовий податок платник гербового податку, що зробив порушення, підлягає покаранню податковим органом в залежності від фактичних обставин діяння і з урахуванням того, що встановлення про покарання підлягають застосуванню, якщо платник податку:
зриває і ...
