к і застереження про публічний порядок, є підставою для незастосування іноземного права у випадку, коли колізійна норма робить обов'язковим його застосування. Як правило, «обхід закону» відбувається при реалізації сторонами їх права вибрати для регулювання відносин певний правопорядок. Це можливо в таких ситуаціях, коли, наприклад, необхідно уникнути неугодні сторонам перешкоди для укладення шлюбу, або ж створення оптимальних, найбільш пільгових умов для установи та подальшої діяльності юридичної особи. Іншими словами, зацікавлені особи можуть штучно привнести в свої відносини іноземний елемент (наприклад, фізична особа може спеціально виїхати в іноземного держава для того, щоб на його території укласти угоду), в результаті чого стане можливим регулювання відносин іноземної правової системою. Загального приписи на цей рахунок - правомірні або неправомірні дії сторін - бути не може, оскільки в кожному конкретному випадку суд повинен виходити з мають місце певних фактичних обставин, різних для кожної ситуації. Сама можливість ускладнення правовідносини іноземним елементом не може бути визнана неправомірною, оскільки закон не містить жодних обмежень. Негативне ставлення до «обходу закону» обумовлено ще й тим, що це поняття не наділене конкретним змістом і являє собою, як справедливо відзначають багато вчених, «навколоюридичних термін». З «обходом закону» пов'язують і укладення фіктивного шлюбу, і інші удавані угоди, що зустрічаються не в галузі міжнародного приватного права, а у сфері внутрішнього цивільного обороту ».
Однак, незважаючи на негативне в цілому ставлення до «обходу закону», в законодавстві деяких країн існують спеціальні норми, що закріплюють цю категорію. Приміром, в Указі Президії Угорської Народної Республіки про міжнародне приватне право 1979 року в статті «Обмеження застосування іноземного права» є спеціальний параграф про обхід закону. Відповідно до нього «не може застосовуватися іноземне право в тому випадку, коли воно прив'язується до іностранних елементу, створеному сторонами штучно або шляхом симуляції в цілях обходу іншим чином застосовані норми закону (облудна прив'язка) ». У даному випадку при облудній прив'язці слід застосовувати право, яке було б застосовним згідно з колізійними нормами угорського Указу.
.2 Проблеми застосування іноземного права
Проблема застосування публічно-правових норм іноземного законодавства досить часто виникає в судовій практиці. На підтвердження можна навести вельми своєрідний приклад з досить російської судової практики.
«У травні 2007 р Федеральна митна служба РФ (далі - ФМС) подала в Арбітражний суд м Москви позов до одного з найбільших американських банків - The Bank of New York (справа №А40-24987/ 07). Адвокат ФТС заявив, що «з 1996 по 1999 р банком була організована незаконна схема легалізації грошових коштів за експортовані в РФ товари, у зв'язку з чим Росія отримала збиток в 7,5 млрд. Дол.». При цьому сума позову становила 22500000000. Дол. (Найбільший позов за всю історію російського правосуддя - «від Рюрика до наших днів!»). позов був пред'явлений на основі американського права - Закону про організації, що рекету і корупції (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act +1970 - RICO).
На думку представників банку, позов не мав законних підстав: RICO - це американський кримінальний закон, який не підлягає застосуванню за межами США. Проте представники ФТС РФ стверджували, що закон містить цивільно-правові норми (положення про цивільно-правової відповідальності), які можуть застосовуватися іноземними судами, зокрема російськими, на підставі російських колізійних норм. Очевидно, що головна цінність RICO, з точки зору позивачів та їхніх адвокатів, полягала в тому, що з порушника стягуються збитки потерпілого в потрійному розмірі і судові витрати (звідси і сума позову - 22,5 млрд.).
Інтереси ФТС РФ представляла американська юридична фірма з Майамі Podhurst Orseck. Серед експертів були такі фахівці за американським правом, як Алан Дершовіц - професор права Гарвардського університету, Роберт Блейкі - основний автор RICO. Інтереси The Bank of New York представляла американська юридична фірма Boies, Schiller amp; Flexner. Експертами виступали Річард Торнбург, колишній генеральний прокурор і міністр юстиції США, і Михайло Юков, колишній заступник голови ВАС РФ.
Влітку 2008 р в судових засіданнях розглядалося питання, компетентний Арбітражний суд м Москви (як з точки зору підсудності, так і з точки зору застосовного права) розглядати позов на основі американського кримінального закону.
Роберт Блейкі дав свідчення від особи ФТС. Головний висновок, який слідував з його відповідей: RICO має як кримінально-правову, так і цивільно-правову складові. Справу, яка розглядається в Росії, є цивільним позовом. «...
