исту торгового знаку Cristal, під цим знаком, як відомо, випускається і до 2010 року імпортувалося шампанське. Роспатент дослухався до аргументів російського підприємства про те, що французький бренд за своїм звучанням і написанням схожий на російський бренд Kristal, під яким у РФ випускається горілка. Французька компанія подавала ряд скарг до судів різних інстанцій, але програла у всіх з них, таким чином, компанія припинила постачання до Росії свого шампанського, що в свою чергу, потрібно зауважити, не позначилося на споживачах в нашій країні. Хотілося б нагадати, що пляшка шампанського Cristal в середньому коштує від 1,5 до 5 тис. Доларів за пляшку.
Іноді зустрічаються такі випадки, коли назва торговий марки може стати великим політичним скандалом. Так сталося з відкритим акціонерним товариством Роялті raquo ;, яке хотіло зареєструвати торговий знак Володя і ведмеді для горілки. Але Роспатент відмовив їм у реєстрації. порахувавши, що наслідки цієї реєстрації можуть завдати непоправної шкоди іміджу держави в цілому та інтересам окремих осіб, зокрема. Звичайно, не можна не здогадатися, інтереси яких саме осіб будуть порушені в даному питанні, очевидно, що мова тут йде про чинного президента Російської Федерації та про партії Єдина Росія raquo ;, символом якої є ведмідь.
Також у своїй роботі я хотіла б представити кілька прикладів захисту інтелектуальних прав і складнощів, що виникають в процесі захисту цих прав, а також кілька рішень цих проблем на конкретних прикладах з практики юридичною фірмою «Карамелька».
Справа № 1. Клієнт, що звернувся в компанію, що випускає ряд харчових товарів (пиво, снеки, горішки до пива та ін.) під відомим товарним знаком, виявив на ринку компанію, що працює під аналогічним брендом. Юристи «Карамельки» звернулися до суду з вимогами: визнати факт незаконного використання товарного знака; заборонити конкуренту випускати і продавати продукцію під цією маркою (йшлося про два види горіхів: арахісі і фісташках); виплатити законному власнику товарного знака солідну грошову компенсацію. Тепер розглянемо кілька складнощів цієї справи:
. Товарний знак був комбінованим, тобто складався з графічної частини (зображення) і словесної (назва марки). Конкурент використовував абсолютно ідентичне зображення, але в трохи зміненою колірній гамі. А словесна частина знака була виконана іншим шрифтом і англійською мовою, що могло бути інтерпретоване як інша назва марки. Використовуючи авторитетне для суду письмовий висновок наших патентних повірених, юристи «Карамельки» довели, що, по-перше, вирішальне значення має не назва, а саме зображення (оскільки воно більше за розміром і першим впадає в очі), і, по-друге, що незначна зміна колірної гами не впливає на сприйняття (тобто, нібито різні за кольором знаки, сприймаються споживачем як однакові).
Арбітражний суд виніс позитивне рішення на користь нашого клієнта. Однак саме Рішення було сформульовано занадто розпливчасто, без вказівки конкретних дій, які повинна виконати компанія-відповідач. І це рішення не задовольняло потреб клієнта, тому юристи компанії «Карамелька» в опр?? ділені законом терміни подали скаргу до аппіляціонную інстанцію. Судове рішення було конкретизовано, причому в ньому були використані дослівні формулювання наших юристів.
Для розуміння розміру грошової компенсації наші юристи паралельно подали скаргу у ФАС (Федеральну антимонопольну службу), яка запросила у відповідача суму доходу, отриманого в результаті реалізації «незаконної» продукції. Відповідач показав мізерну суму в 50 тис. Руб. Зрозуміло, це не задовольнило замовника і юристи компанії «Карамелька», дослідивши обставини справи, зуміли обгрунтувати суду вимога на виплату грошової компенсації у розмірі 2 млн. Руб.
Підсумком цієї справи стало:
. Суд заборонив компанії-відповідачу використовувати товарний знак нашого клієнта для маркування своєї продукції, а також - подальшу реалізацію продукції під цим брендом.
. Клієнту була присуджена солідна грошова компенсація.
. Паралельно ФАС наклав штраф на «незаконного» виробника у розмірі 100000 руб. і вилучив дохід від незаконної діяльності в розмірі 50 тис. руб. на користь держави.
Список використаної літератури
1. ГК РФ.
2. Консультант плюс.
3. Гарант.
4. Юридична практика Великобританії та США.
5. Юридична практика Російських компаній.
6. Стаття газети РІА НОВИНИ «10 найгучніших суперечок через інтелектуальної власності".
7. Велика радянська енциклопедія.
. Вікіпедія - вільна енциклопедія.
