рав, що не знайшли підтвердження комітетом, з точки зору обґрунтованості пред'явлених звинувачень, були чотири справи, порушені проти двох президентів США: Рональда Рейгана (1983 р і 1985 г.) і Джорджа Буша (обидві справи в 1991 р), а також проти послів США в Ірані (1976 г.) і ООН (1977 р), Генерального атторнея (1978 р), Голови Колегії керуючих Федеральної резервної системи (1983 р і 1985 г.) і т.д.
Таким чином, по-перше, збудження процедури імпічменту, проведення розслідувань у її рамках та винесення відповідного рішення є аж ніяк не сплячої прерогативою американської законодавчої влади. По-друге, очевидна інтенсифікація застосування даної процедури проти перших осіб держави. За останні 50 років процедура імпічменту була ініційована проти п'яти з десяти президентів США: Трумена, Ніксона, Рейгана, Буша і Клінтона, тобто проти кожного другого президента країни!
Значення імпічменту при цьому визначається не стільки числом посадових осіб, відсторонених від посади, скільки свого роду виховно-попереджувальним ефектом даного механізму.
3. Особливості процедури відмови Президента Російської Федерації від займаної посади
.1 Підстави та порядок висування обвинувачення
Конституція Російської Федерації також передбачає міру відповідальності Президента Російської Федерації перед своїм народом. Ця міра відповідальності називається відмова від посади і сформульована вона в статті 93 Конституції Російської Федерації. Стаття закріплює підстави і порядок відмови Президента РФ з посади. Перелік підстав конституційної відповідальності Президента Російської Федерації є закритим і включає в себе вчинення Президентом РФ державної зради та іншого тяжкого злочину.
Пропозиція про висування обвинувачення висувається Державною Думою Федеральних Зборів Росії. Ініціаторами звинувачення можуть виступити не менше однієї третини депутатів, що становить 150 голосів від загальної кількості депутатів. Ця ініціатива має бути підтримана двома третинами голосів від загального числа депутатів Державної Думи, що складає триста голосів окремо за кожною пропозицією про висунення звинувачення.
Проекти постанов про висунення обвинувачення проти Президента Російської Федерації у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину за кожною пропозицією про висунення звинувачення готуються спеціальною комісією і вносяться на розгляд Державної Думи у встановленому регламентом порядку. Постанови приймаються таємним голосуванням з використанням бюлетенів або відкритим голосуванням з використанням іменних бюлетенів. Рішення про спосіб проведення голосування приймається палатою більшістю голосів від загального числа депутатів Державної Думи.
Постанова Державної Думи про імпічмент Президента РФ надсилається до Верховного і Конституційного Суди РФ.
Верховний Суд РФ дає висновок про наявність в діях Президента РФ ознак складу злочину. Цінність висновки Верховного Суду РФ полягає в тому, що він, на відміну від політизованих палат парламенту, може підійти до справи більш зважено, оперуючи стійкими правовими категоріями.
Конституційний Суд РФ підтверджує, що при розгляді питання про відмову Президента РФ з посади дотримані всі передбачені законом юридичні процедури.
Остаточно питання про відмову Президента РФ з посади вирішується - Радою Федерації. Постанова має бути прийняте кваліфікованою більшістю голосів - двома третинами від загального складу членів Ради Федерації, що становить сто одинадцять голосів. Рішення Ради Федерації про відмові Президента Російської Федерації від посади повинно бути прийняте не пізніше ніж у тримісячний строк після висування Державною Думою звинувачення проти Президента. Постанова Ради Федерації негайно доводиться через засоби масової інформації до загального відома. Якщо в зазначений термін рішення Ради Федерації нічого очікувати прийнято, обвинувачення проти Президента вважається відхиленим.
Потрібно обов'язково відзначити, те, що ст. 93 Конституції РФ постійно піддається критики - занадто вузько визначені підстави і строки розгляду недостатні. Так, у нашій історії заснування змінювалися, але, по-моєму, думку потрібно вдосконалювати саму процедуру, а не урізати підстави. Ці зміни відбулися в складний момент, велася боротьба за владу, було вирішено піти легким шляхом, який, можливо, був вигідний, а не спрямований на істинне поліпшення даного механізму. Хіба можна уявити ситуацію, що якщо президент робить не особливо тяжкий злочин, і він спокійно може залишитися при владі або ж якщо його вчинки взагалі не лежать в кримінально-правовій площині, а, наприклад, просто аморальними і він далі продовжує бути людиною, що втілює держа...
