ва. Так само, я вважаю, що кількість депутатів, необхідну для ініціювання занадто велике, враховуючи, те, що потрібно так само схвалення цієї ініціативи. На перший етапі ініціаторами можуть бути будь депутати, після чого в дію вступає юридична комісія, яка готує пункти обвинувачення і виносить їх на голосування. На даному етапі, я вважаю, найбільш оптимальна американська модель. Ще один значний недолік - це термін в три місяці дающийся СФ для винесення остаточного рішення щодо долі Президента. У даному випадки його потрібно розширити до півроку з правом продовження ще на такий же термін зі схвалення ГД. До поставлених проблем слід серйозно поставитися в першу чергу науковому співтовариству, яке повинне сформувати з урахуванням зарубіжного досвіду, в першу чергу США, положення щодо поліпшення процедури імпічменту.
Висновок
На закінчення необхідно ще раз підкреслити, що інститут відмови від посади Президента не є засобом впливу законодавчої влади (особливо нижньої палати парламенту) на владу виконавчу. Перш за все тому, що, як вже говорилося вище, тут передбачається юридична, а не політична відповідальність глави Російської держави, і даний факт не дозволяє Державній Думі вдаватися до процедурі відмови за своїм бажанням, без достатнього на те підстави. Разом з тим залученню Президента до юридичної (наприклад, кримінальної) відповідальності повинен передувати акт по суті політичної відповідальності Президента - коли Рада Федерації, відповідно до політичною позицією кваліфікованої більшості сенаторів, повинен визначити, чи гідний чи ні Президент, незважаючи на звинувачення, підтверджене Верховним Судом , зберегти за собою свою посаду. Це передбачає взаємну лояльність Президента і більшості членів Ради Федерації, зокрема, взаємну підтримку на федеральних і регіональних виборах.
Таким чином, процедуру імпічменту Президента РФ в тому вигляді, в якому вона закріплена в російській Конституції, не слід розглядати як дієвий елемент системи стримувань і противаг. Навпаки, вона теж підкреслює незбалансованість повноважень законодавчої і виконавчої гілок державної влади в Росії. Настільки складний процес відмови від посади гарантує максимальний захист президентських повноважень і влади конкретного Президента, в той час як сам по собі інститут імпічменту президента призначений для максимального введення президентської влади в правові рамки. Таке конституційне регулювання імпічменту Президента виявилося можливим в силу того, що «переможна», або «єльцинська», Конституція 1993 р була створена під фігуру конкретного Президента, що встановив в односторонньому порядку нові конституційні правила політичної гри: якщо в нижній палаті законодавчих зборів більшість буде у прихильників або союзників Президента, то виникне свого роду «партійна влада» і всі будуть спільно робити спільну справу; якщо ж більшість буде у політичних супротивників, то на цей випадок у Президента буде достатньо конституційних можливостей для того, щоб стримувати їх вплив на політичний процес, у той час як у них можливості будуть мінімальні.
За недовгу історію сучасної Росії було всього три спроби порушити і застосувати процедуру імпічменту, всі вони торкнулися Б.Н. Єльцина. Дві з яких з різних причин «захлинулися» на початкових стадіях. У цих подіях активну роль грав Конституційний суд: У вересні 1993 року, після того як Б.М. Єльцин указом №1400, визнаним Конституційним судом не відповідає чинній Конституції Росії 1978 (з поправками 1989-1992 років), та є підставою для припинення президентських повноважень Єльцина, наказав Верховної Ради та З'їзду перервати здійснення своїх функцій, Верховна Рада, у свою чергу, оголосив про припинення повноважень Єльцина, відповідно до рішення Конституційного Суду, на підставі статті 121-6 діяла конституції. Скликаний Верховною Радою X (Надзвичайний) З'їзд затвердив це рішення. Однак, в ході подій вересня - жовтня 1993 Єльцину вдалося зберегти контроль над країною. І лише одна в 1998 році змогла пройти весь шлях, але при підсумковому голосуванні жодне зі звинувачень не отримало кваліфікованої більшості. Саме ця процедура стала першою в історії Росії спробою цивілізованого залучення президента до відповідальності. Цей досвід потрібно взяти за основу і поступово удосконалювати цей, безумовно, необхідний механізм. Не можна допустити, щоб він залишався дрімаючої прерогативою законодавчої гілки влади.
Примітка: Статистична інформація і приклади взяті з навчального посібника: Див .: Мішин А.А., Власіхін В.А. Конституція США. Політико-правовий коментар. М .: Міжнародні відносини, 1985.
Бібліографія
1.Алебастрова І.А. Конституційне право зарубіжних країн. М .: Юрайт-М, 2 001.
.Алексеев С.С. Держава і право. М., +1994.
.Домрін А.Н. Ко...
