но від наслідків, і до кваліфікуючою наслідку. При цьому кваліфікуюче наслідок полягає в заподіянні шкоди, як правило, додатковому об'єкту, а не тому, який поставлений під кримінально-правову охорону нормою, що формулює основний склад даного злочину. До цього типу належать кваліфіковані види злочинів, основний склад яких є формальним, а кваліфікований склад включає певні тяжкі наслідки. Вони можуть зазначатися в диспозиції в конкретній формі (наприклад, смерть людини при незаконному виробництві аборту, при викраденні судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 КК) або оцінюватися з точки зору тяжкості (великий збиток, тяжкі наслідки). У складах подібного типу умисне вчинення злочинної дії (бездіяльності) поєднується з необережним ставленням до кваліфікуючою наслідку.
Підводячи підсумок розгляду питання про злочини з двома формами вини, можна зробити наступні висновки:
а) вони характеризуються поєднанням двох різних форм вини, тобто наміру і необережності (поєднання прямого умислу з непрямим або легковажності з недбалістю не утворює двох форм вини);
б) ці форми вини встановлюються по відношенню до різних юридично значущих ознаками суспільно небезпечного діяння;
в) у злочинах з двома формами вини необережним може бути відношення тільки до кваліфікуючою наслідків;
г) дві форми вини можуть існувати тільки в кваліфікованих складах злочині;
д) злочини з двома формами вини в цілому, як це зазначено в законі, відносяться до умисним, що визначається умисною формою вини в основному складі злочину.
Дослідження суб'єктивного зі?? Ержанов злочинів з двома формами вини необхідно для відмежування таких злочинів, з одного боку, від умисних, а з іншого - від необережних злочинів, подібних за об'єктивними ознаками. Так, якщо внаслідок тяжкої шкоди здоров'ю, заподіяної навмисне, настала смерть потерпілого, яка також охоплюється умислом винного (хоча б непрямим), діяння характеризується єдиною формою вини і кваліфікується як вбивство.
І навпаки, якщо при необережному позбавленні життя не встановлено умислу на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, то немає і двох форм вини, а діяння слід кваліфікувати як заподіяння смерті з необережності. І лише поєднання наміру на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережністю стосовно приходу смерті дозволяє кваліфікувати діяння за ч. 4 ст. 111 КК.
2.4 Невинне заподіяння шкоди
Невинним закон визнає вчинення діяння, «якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності)». З цього випливає однозначний висновок: якщо особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати її, діяння визнається винним. У цьому випадку вина при вчиненні злочину з формальним складом виражається в необережності у вигляді недбалості.
Чинний КК вперше включив норму про невиновном заподіянні шкоди, передбачивши два його різновиди.
У ч. 1 ст. 28 КК закріплена такий різновид невинного заподіяння шкоди, яка в теорії кримінального права іменується суб'єктивним випадком, або «казусом». Щодо злочинів з формальним складом це означає, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності). Подібного роду «казусом» є, наприклад, розголошення відомостей особою, яка не знала і за обставинами справи не повинна була і не могла знати, що ці відомості становлять комерційну таємницю. Щодо злочинів з матеріальним складом суб'єктивний випадок полягає в тому, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити. Цей різновид суб'єктивного випадку відрізняється від недбалості відсутністю або обох, або хоча б одного з його критеріїв.
Наприклад, К. був засуджений за необережне вбивство, вчинене за таких обставин.
Запаливши на дорозі, він кинув через плече палаючу сірник, яка потрапила в лежала біля дороги бочку з-під бензину і викликала вибух бензинових парів. При цьому дно бочки вилетіло і, потрапивши в С., завдало йому смертельне поранення. Враховуючи всі обставини даної справи, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР прийшла до висновку, що смерть С. настала внаслідок нещасного випадку, оскільки в обов'язки К. не входило передбачення і попередження фактично наступили наслідків і за обставинами справи він не повинен був і не міг їх передбачити.
Для встановлення «казусу...
