Покарання призначене М. без урахування того, що він сам заявив про скоєний злочин.
У запереченнях на касаційні скарги державний обвинувач Санінскій Р.А. просить вирок залишити без зміни, посилаючись на те, що умисел на вбивство потерпілого знайшов своє повне підтвердження, призначене покарання є справедливим, суд не застосував правила ст.
КК РФ і обгрунтовано мотивував це тим, що у М. маються обтяжуючі обставини.
Потерпіла Е. у запереченнях на касаційну скаргу М. просить вирок залишити без зміни, посилаючись на те, що вина засудженого повністю підтверджена, а міра покарання засудженому призначена справедлива.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія знаходить вирок законним і обгрунтованим.
Вина М. у скоєних злочинах крім особистого часткового визнання своєї провини засудженим підтверджена протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, іншими дослідженими в суді і наведеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і правильну оцінку.
Доводи засудженого про те, що у нього не було умислу на вбивство потерпілого при скоєнні нападу на нього, судом були ретельно перевірені і обгрунтовано відкинуті. У вироку наведено переконливі мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку.
Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом, М. наносив потерпілому удари полінами в життєво важливі частини тіла. За висновком судово-медичної експертизи смерть І. настала від відкритої тупий черепно-мозкової і черепно-лицьової травми у вигляді забитого місця і розтрощення речовини головного мозку, масивної субдуральної гематоми праворуч в тім'яно-потиличної області, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета, шести забитих ран обличчя, волосистої частини голови.
Відразу ж після скоєних злочинів М. розповів своєму родичу Єрмакову саме про вбивство І. Про це ж повідомив і працівниками міліції при його затриманні.
Після нанесення потерпілому ударів полінами по голові, коли потерпілий впав і втратив свідомість, М. протягом двох годин знаходився в будинку і ніякої допомоги не робив.
Навпаки, покидаючи місце злочину, засуджений замкнув на замок вхідні двері, а ключі викинув у сніг, щоб їх не змогли знайти, що судом правильно оцінено, як прагнення засудженого усунути всяку можливість якнайшвидшого виявлення загиблого.
За таких обставин суд правильно прийшов до висновку, що М., завдаючи І. тілесні ушкодження, не сумісні з життям, усвідомлював небезпеку своїх дій, передбачав настання злочинних наслідків і допускав їх настання, тобто, діяв з непрямим умислом на вбивство потерпілого.
На відміну від непрямого умислу при легковажність усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій і передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків характеризуються певною абстрактністю, загальними рисами (наприклад, при перевищенні водієм дозволеної швидкості руху автомобіля по багатолюдній міської вулиці).
Так, наприклад, Президія Верховного Суду РФ скасував судові рішення у справі Михайлова, засудженого Верховним судом Чуваської Республіки за ч. 4 ст. 111 КК РФ за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю 67-річної Башмаковій, що спричинило з необережності її смерть. Президія зазначив, що засуджений усвідомлював характер своїх дій, завдаючи потерпілої удари кулаками і ногами в голову і груди (тобто в життєво важливі частини тіла), суд же допустив істотне протиріччя, визнавши, що по відношенню до Башмаковій вина Михайлова носила необережний характер.
Або, наприклад, А. звинувачувався в застосуванні насильства до оперуповноваженого УФСБ по Омській області Торкунова В.Б. у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків, небезпечного для життя і здоров'я.
Виправдовуючи А. за цим звинуваченням суд вказав, що в діях А. відсутній прямий умисел на застосування насильства до потерпілого, його дії по відношенню до наслідків здійснені з необережності, тому інкримінованого складу злочину не містять.
У касаційному поданні державний обвинувач Маслов А.М. просить про скасування вироку в повному обсязі. Даючи аналіз доказів, вказує, що винність засудженого в отриманні хабарів за трьома епізодами звинувачення підтверджується сукупністю доказів, виправдання за першими двома епізодами необгрунтовано. На думку державного обвинувача також необґрунтованою є перекваліфікація дії засудженого на шахрайство, в діях засудженого за епізодом від 18 листопада 2003 року є склад злочину у вигляді отримання хабара. Дії виправданого щодо потерпілого Торкунова носили умисний характер, тому виправдання А. за ст. 318 ч. 1 КК РФ де...
