. В якості об'єкта державної власності визначені «землі, не перебувають у власності громадян, юридичних осіб або муніципальних утворень» (п.1 ст.16 ЗК РФ).
Цивільний кодекс РФ (гл.17) в цьому відношенні більш послідовний, використовуючи в основному поняття «земельну ділянку».
Відсутність чіткого поділу цих понять можна простежити в навчальній і науковій літературі. Наприклад, розділи підручників по земельному праву озаглавлені як «Право власності на землю», в змісті ж зазначених глав використовуються поняття і «земля», і «земельну ділянку». При цьому неможливо виділити критерій, за яким використовується те чи інше поняття. Можна припустити, що в цих випадках земля - ??це певна сукупність земельних ділянок.
Друге значення поняття «земля» міститься в тому ж ЗК РФ, де спеціально зазначено, що об'єктом земельних відносин є «земля, як природний об'єкт і природний ресурс». Виходячи з буквального сенсу зазначеної норми, земля виступає як об'єкт тільки як природний об'єкт і природний ресурс, але не як об'єкт нерухомості і об'єкт права власності. Це положення не узгоджується з іншими нормами Кодексу. Наприклад, в якості принципу правового регулювання земельних відносин установлено, що «регулювання відносин з використання та охорони землі здійснюється виходячи з уявлень про землю як про природний об'єкт, що охороняється в якості найважливішої складової частини природи, природному ресурсі, використовуваному як засобу виробництва в сільському господарстві і лісовому господарстві та засади здійснення господарської та іншої діяльності на території Російської Федерації, і одночасно як про нерухоме майно, про об'єкт права власності та інших прав на землю »(ст.1 ЗК РФ). Таким чином, закріплена нерозривність уявлень про землю як про природному ресурсі, природному об'єкті і нерухоме об'єкті. І «земля», і «земельну ділянку» є природним ресурсом, природним об'єктом і нерухомим майном одночасно. У зв'язку з використанням землі як нерухомого об'єкту і об'єкта права земля не перестає бути природним об'єктом і навпаки.
Можна зробити висновок, що законодавство, що регулює відносини в галузі оборотоспособности земельних ділянок, потребує вдосконалення. У тісному зв'язку з даним питанням знаходиться проблема уточнення поняття «земля». З одного боку, законодавець виключає цей об'єкт з об'єктів права власності, з іншого - встановлює необхідність виникнення на неї права власності в процесі розмежування державної власності. Вважаємо, що питання про включення землі в перелік об'єктів земельних відносин потребує подальшому обговоренні.
Об'єкти права власності на природні ресурси.
Конституція Російської Федерації в статті 9 закріпила положення про різноманіття форм власності на природні об'єкти. Останні можуть перебувати у приватній, державної, муніципальної та інших формах власності. Всі форми власності відповідно до статті 8 Конституції Російської Федерації визнаються і захищаються так само. Віднесення зазначених статей Конституції Російської Федерації в розділ «Основи конституційного ладу» підкреслює особливе значення проблем власності.
Коло природних об'єктів, які підлягають регулюванню в рамках різноманітних форм власності, вельми різнорідний. Це - земля, ліси, води, надра, об'єкти тваринного і рослинного світу. Вони різноманітні за своїм значенням у житті суспільства, їх доступності та економічному призначенню, можливості регенерації та інше.
З правової точки зору важливою особливістю природних об'єктів є можливість їх раціонального використання та індивідуалізації, оборотоздатність об'єктів і правові форми їх експлуатації, організація публічного контролю за їх використанням і т.д.
Мабуть, ці особливості і відмінності привели авторів Цивільного кодексу Російської Федерації до включення в перелік об'єктів, що підлягають цивільно-правовому регулюванню як нерухомості, лише земельних ділянок, ділянок надр та відокремлених водних об'єктів (ст.130 ГК РФ ). У розвиток положення статті 9 Конституції Російської Федерації Цивільний кодекс Російської Федерації в частині 3 статті 129 обережно записав, що «земля та інші природні ресурси можуть відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої іншими засобами в тій мірі, в якій їх обіг допускається законами про землю та інших природних ресурсах ».
Зіставлення цих двох законів приводить до висновку, що, мабуть, регулювання різних природних об'єктів не може бути однаковим, так само як встановлення для них різноманітних форм власності. Сьогодні цей висновок вельми актуальне, оскільки деякі активно виступають за поширення приватної власності на всі об'єкти природи, а інші висувають не менше вагомі аргументи проти поширення приватної власності на земельні ділянки, відокремлені водні об'єкти.
