виконання, тобто при вказівці в судовому акті на залучення другого відповідача до солідарної відповідальності поряд з першим відповідачем.
Або заповнення прогалини процесуального права має здійснюється на стадії виконання судових рішень. Так, законодавство про виконавче провадження передбачає можливість об'єднання порушених стосовно кількох боржників виконавчих проваджень щодо солідарного стягненню на користь одного стягувача у зведене виконавче провадження (пункт 1 статті 34 Федерального закону «Про виконавче провадження» від 02.07. 2007 №229-ФЗ). Тим часом, таке об'єднання можливе тільки при наявності вказівки в рішенні суду на те, що знову надійшов на виконання виконавчий документ підлягає солідарному стягненню з іншим виконавчим документом.
Найкращим же варіантом заповнення прогалин у праві, що стосуються в даному випадку порядку виконання судових актів, є усунення їх законодавцем.
Як варіант законодавчого вирішення проблеми можна покласти на позивача процесуальну обов'язок інформувати суд про наявність на стороні відповідача декількох потенційних солідарних боржників, або внести зміни щодо вимог до формулювання резолютивної частини рішення суду.
Наприклад, статтю 175 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації заповнити нормою про обов'язок суду при винесенні рішення щодо другого і подальших із солідарних боржників вказувати на залучення відповідача до солідарної відповідальності поряд з першим боржником, щодо якого вже є набрало законної сили рішення суду.
Слід також зазначити, що на практиці виникають складнощі при задоволенні позову, пред'явленого до подальшого солідарному боржникові. Деякі суди помилково вважають, що кредитор, обравши спочатку одного боржника, вичерпав свої подальші можливості судового захисту та відмовляють у задоволенні позову.
Схожим прикладом неповної забезпеченості норми матеріального права є институт субсидіарної відповідальності.
При субсидіарної відповідальності, в більшості випадків, так само складається ситуація, коли є два самостійних судових акта про стягнення з основного і субсидіарного відповідача суми боргу (збитків тощо). Однак права боржників у такому разі захищено в першу чергу матеріально-правовими нормами, оскільки звернення стягнення на майно субсидіарного боржника підкріплено умовою про необхідність пред'явлення вимог до основного боржника, отриманням від нього відмови (неотриманням відповіді) і недостатністю коштів у основного боржника - статті 120 , 399 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Названі вище приклади не є поодинокими випадками для Російського законодавства. Можна також вести мову про відсутність процесуального правила, що передбачає міру виконання імперативної матеріальної норми про примусове лікування хворого на туберкульоз (не регламентовані права ні приставів, ні працівників медпрацівників по доставлению хворого в стаціонар, утримання в стаціонарі і т.д.); і т.п.
Викладені обставини показують, що російське законодавство недосконале, потребує системного підходу в упорядкуванні всього комплексу діючих нормативних актів (які містять норми і матеріального і процесуального права) з метою побудови внутрішньо узгодженої і структурованої системи законодавства.
У відношенні нашого конкретного прикладу про солідарну відповідальність можна запропонувати наступне. Видається, що найбільш ефективним варіантом подолання існуючого пробілу в процесуальному законодавстві на сьогоднішній день є його заповнення за допомогою встановлення правоприменителем порядку виконання прийнятого ним акта; найбільш правильним способом подолання в перспективі - його усунення шляхом прийняття законодавцем нових норм права (внесення змін до чинних правові акти), що покладає відповідні обов'язки на судові органи, і можливо, позивача.
2.2 Правові позиції Конституційного суду в питанні застосування норм матеріального і процесуального права у кримінальному судочинстві
Практичний інтерес представляють наступні визначення, в яких виражена позиція Конституційного Суду РФ (далі -КС РФ) по оспорюваним заявниками нормам кримінального та кримінально-процесуального закону .. Застосування норм матеріального права.
У визначенні від 24 жовтня 2013 № 1609-0 за скаргою на ч.1 ст. 17 «Сукупність злочинів» КК РФ КС РФ, не погодившись з доводами заявника про подвійне засудженні при кваліфікації вбивства в ході розбійного нападу, дав докладне тлумачення оспорюваної норми.
Будучи нормою Загальної частини КК РФ, вона може застосовуватися тільки у взаємозв'язку з положеннями його Особливої ??частини.
Вбивство, поєднане з розбоєм, і розбій, вчинений з заподіянням тяжко...
