иків разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю так і в частині боргу.
Аналіз зазначеної норми дозволяє зробити висновок, що кредитору надано виключне право на вибір між різними варіантами поведінки: 1) заявити вимоги одночасно всім кредиторам, будь-якому з них, або деяким з всіх кредиторів; 2) заявити вимогу в повній сумі або в будь-якому іншому вигляді, визначеному самим кредитором; 3) заявити вимогу в вбрання кредитором час. При цьому, відповідне право належить кредитору також у випадках, коли він на початку не заявив вимогу всім боржникам, і тоді, коли вимога заявлено одному співборжників, але незадоволення їм в повному обсязі.
Іншими словами право вимоги кредитора у солідарному зобов'язанні має кілька складових - право вибору боржника, часу звернення і право визначити обсяг вимог.
Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації (стаття 46) визначено, що позов може бути пред'явлений до арбітражного суду до декількох відповідачів (процесуальна співучасть); залучення до участі у справі іншого відповідача можливо тільки за волевиявленням сторін спору.
Іншими словами, в арбітражному процесі позивач самостійно визначає особистість відповідача: інший відповідач залучається тільки за клопотанням сторін або за згодою позивача.
Однак уявімо таку ситуацію: спочатку позов був пред'явлений до одного з солідарних відповідачів; суд задовольнив позов, стягнувши з відповідача грошову суму (борг, збитки тощо); на стадії виконання стало ясно, що погасити заборгованість за рахунок коштів обраного позивачем відповідача не представляється можливим.
В даному випадку позивач відповідно до правами, наданими йому ст.323 Цивільного кодексу Російської Федерації, звертається до іншого відповідачу, є учасником солідарного зобов'язання. Суд також виносить рішення про стягнення з відповідача певної грошової суми (борг, збитки тощо). При цьому термін «солідарно» не вказується в резолютивній частині судового акта, так як солідарне виконання (стягнення) можливо тільки при множинності осіб на стороні відповідача, що в нашому варіанті відсутній (стосовно першого боржника-відповідача вже є набрав чинності судовий акт, наявність якого є підставою для припинення провадження у справі при подачі до нього позовної заяви знову).
Вимога про формулювання резолютивної частини рішення міститься в частині 2 ст.175 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, в якій визначено, що при ухваленні рішення проти кількох відповідачів арбітражний суд вказує, в якій частині (частці) кожен з відповідачів повинен виконати рішення або вказує що їх відповідальність є солідарною.
У підсумку існує два судові акту про стягнення з кожного з відповідачів заборгованості в однаковому розмірі (у разі якщо по першому рішенню виконання повністю не вироблялося) або в різних розмірах.
Про те, що дані відповідачі є солідарними можливо встановити тільки з мотивувальної частини другого судового рішення і лише за умови, що позивач чи відповідач заявили про наявність першого рішення (позивач може промовчати свідомо, а другий відповідач зовсім не знати).
На підставі винесених судових рішень видаються виконавчі документи - виконавчі листи про стягнення з кожного з відповідачів грошових сум, солідарний порядок при цьому може бути не визначений через відсутність відповідної зобов'язуючої процесуальної норми.
Як наслідок імовірна ситуація, при якій сума заборгованості (збитків тощо) буде стягнута з кожного з відповідачів у повному обсязі з кожного з відповідачів, а підставою цього виступлять судові акти. Природно, що таке «подвійне» стягнення боргу є прямим порушенням прав солідарних боржників і суперечить основним завданням судочинства в арбітражних судах, визначених у ст.2 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (до них, зокрема, відносяться захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб, зміцнення законності та попередження правопорушень).
З іншого боку, відмова у задоволенні позову по другому із солідарних боржників спричинить порушення прав кредитора (позивача), закріплених в нормі матеріального права - статті 323 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Таким чином, відсутність процесуальних норм, що забезпечують повну реалізацію норм матеріального права (в даному випадку право кредитора на вибір боржника та обсягу вимог до нього), є прогалиною в законодавстві про судочинство. У такому випадку можна говорити, що наявність прогалин у процесуальному праві веде до обмеження права на захист.
Представляється, що подолання названої проблеми можливе на стадії вирішення спору по суті шляхом винесення судового рішення з встановленням порядку його ...
