ентальній правовій системі одним з еталонів класичного цивільного кодексу» та чинним по даний час, пропонує інше трактування поняття «нерухомість». Однак як і ФГК приділяє увагу лише перерахуванню її видів. Перш за все, слід зазначити що ГГУ згадує лише про дві категорії речей: «земельній ділянці» і «рухомості». Нерухомими речами є земельні ділянки, включаючи суттєві їх складові частини. §94 ГГУ відносить до них речі, міцно пов'язані із землею (наприклад, будівлі, рослини на корені, висаджені у грунт, насіння) і права, пов'язані з правом власності на ділянку (§96 ГГУ). Кожна з цих частин може бути відокремленим, самостійним об'єктом права. За цільовим призначенням до нерухомості належать, так звані, приналежності земельної ділянки: промисловий інвентар (млини, кузні, пивоварні тощо), сільськогосподарські засоби виробництва. Згідно §97 ГГУ такі приналежності не є складовою частиною головної речі, а лише призначені служити її господарської мети.
Не включаються до складу земельної ділянки речі, зв'язок яких з грунтом є тимчасовою. Те ж саме стосується до будівель та іншим спорудам, пов'язаним з даною земельною ділянкою і використовуваним уповноваженою особою для здійснення ним своїх прав на чужу земельну ділянку.
Таким чином, німецьке земельне законодавство базується на верховенстві принципу єдності об'єкта нерухомості.
На відміну від німецького законодавства Швейцарське цивільне укладення 1907 (ШГУ) досить чітко визначає цю категорію. Поняття «нерухомість» досить широко. Вона включає землю, її надра, міцно пов'язані з нею будівлі та споруди, а також чітко виражені і постійні права, занесені до реєстру нерухомості (ст. 655 ШГУ).
Найбільш докладний, можна навіть сказати деталізований перечень об'єктів, що відносяться законодавством до нерухомого майна, знаходиться в Цивільному кодексі Іспанії (ІГК). Нарівні з традиційними видами нерухомості (земля, будівлі, різного роду споруди, прикріплені до землі і не віддільні від неї без нанесення шкоди їх цілісності) називаються вельми специфічні речі (статуї, живопис і інші об'єкти користування або прикраси, поміщені на будовах або успадковані власником нерухомості в такій формі, яка свідчить про намір з'єднати їх міцно з нерухомістю; машини, судини, інструменти і пристосування, призначені власником повністю до обробки землі або експлуатації споруди або спадкового майна, або безпосередньо для задоволення потреб при користуванні нерухомістю). Також до нерухомості ІГК відносить так звані «реальні права» - концесії публічної власності і сервітути. Але, незважаючи на всі зазначені особливості, ІГК все ж закріплює загальноприйнятий підхід до визначення нерухомості і називає основна ознака - нерозривний зв'язок із землею і відповідно всі перераховані об'єкти можна розділити на традиційні три групи - нерухомість за природою, за призначенням і речові права на нерухомість.
Висновок
Складаючи окрему, відособлену різновид речей силу своїх виняткових характеристик і особливої ??майнової цінності, нерухомість є певним базисом цивілізованого обігу майна, фактично формуючи основу для матеріальної самостійності суб'єктів.
Як ми з'ясували в цьому дослідженні, при зростаючій кількості спорів, ускладнених іноземним елементом, про настільки економічно і політично ценном активі регулювання дозволу їх на міжнародному рівні (шляхом укладання міжнародних угод) вкрай недостатньо. Існуючі угоди застосовні лише до обмеженого кола країн і відносин, а в великій сфері за межами їх дії питання міжнародної підсудності вирішуються на основі національного права різних держав. Очевидно, саме міжнародна домовленість здатна вирішити міждержавні колізії юрисдикцій. У сучасних умовах економічної інтеграції, інтенсивного розвитку міжнародних зв'язків самого різного рівня актуальність таких угод важко переоцінити.
У той же час сильна дивергенція матеріально-правового регулювання обороту нерухомості у внутрішньому праві держав може стати безпосередньою причиною ще більших труднощів при вирішенні спорів у міжнародному приватному праві. Як показало наше дослідження, держави, керуючись виключно власними інтересами в іммобіліарном обороті, не бажають спільно закріпити більш гнучке правове регулювання даного питання, побоюючись втручання іноземних держав у визначенні юридичної долі земель, що входять до складу власної території - важливої ??складової суверенітету. Однак ми прийшли до висновку, що подібне положення не є необгрунтованим. Потенційна уніфікація та гармонізація норм представляється дуже скрутній, оскільки, як ми переконалися на прикладі кількох правових систем, навіть при схожому понятійному апараті, держави вкладають у них різні значення, керуючись власною специфікою історичного розвитку, правовими традиціями. Саме тому регулювання вирішення міжн...
