авами, чітко визначеними в законодавстві. Згідно правовому позитивізму, окремі люди або групи людей не можуть володіти ніякими іншими правами, крім тих, що явним чином закріплені в чітко сформульованих нормах, які у всій своїй сукупності і складають чинне в деякому суспільстві право. Як і для економічного утилітаризму не прийнятна та ідея, що політичні права можуть існувати до юридичних прав, тобто, що громадяни можуть на законних підставах протестувати проти деякого законодавчого вирішення - за винятком випадків, коли це рішення насправді не служить загальному добробуту.
Індивідуальні права - це політичні козирі в руках людей. Люди користуються цими правами тоді, коли, в силу тих чи інших причин, колективна мета не є достатнім виправданням для того, щоб не дозволити їм мати або робити те, що вони, як індивіди, хочуть мати або хочуть робити, або для того, щоб їх чого-небудь позбавити або завдати їм яку-небудь шкоду. Подібне визначення індивідуальних прав, безумовно, носить формальний характер в тому сенсі, що воно не вказує, які саме права люди мають, і навіть не гарантує, що вони взагалі їх мають.
Політичні права можуть бути: як основоположні, так і більш конкретні, тобто інституційні права. Згідно цієї термінології правовий позитивізм являє собою теорію про те, що люди володіють юридичними правами тільки тому, що ці права були створені в результаті чітко вираженого політичного рішення або в чітко встановлено для даного суспільства порядку.
?? дея індивідуальних прав не передбачає жодних примарних форм; за своїми метафізичним передумовам вона, по суті, нічим не відрізняється і від основних положень пануючої теорії. Але на ділі, вона існує за рахунок ключової ідеї утилітаризму, а саме - ідеї колективної мети - співтовариства в цілому.
Вища ж точка такого розвитку, яка, треба сподіватися, настане після фактичного затвердження принципів демократії в українському суспільстві, - це реальне придбання правами людини значення безпосереднього критерію при вирішенні юридичних справ у судах, в інших юридичних органах (в якійсь мірі такою практикою відзначені останні роки існування СРСР: Комітет конституційного нагляду в період його дії, тобто до 1992 р, мав право виносити рішення на підставі міжнародних документів про права людини і в ряді випадків це право активно використовував).
Вплив природного права, і насамперед природжених прав людини (як і в цілому безпосередньо соціальних прав), на діючу юридичну систему - це хоч і істотна, але все ж лише одна зі сторін складного співвідношення, точніше, взаємодії писаного права з духовним, морально-інтелектуальним факторами в житті суспільства, людей. Адже писане право має і іншу іпостась raquo ;, інше вимір raquo ;: воно виступає також як явища духовного порядку.
право природний юридичний позитивізм
Висновок
Природне право - поняття, що відображає сукупність принципів, правил і цінностей, обумовлених природою людини і внаслідок цього не пов'язані визнанням їх конкретною державою. Як основу концепції природного права слід виділити головна теза про те, що право існує без тексту законів як система прецедентів чи звичайне право. Неважко помітити, в тому числі і за назвою, що природні права людини базуються на природній теорії права, раніше піддавалася в нашій країні критиці. Природне право - це первинне і відособлена від позитивного права сфера соціального життя; і в той же час природне право за самою своєю природою мислиме лише як щось таке, що прагнути і має зрештою неминуче стати позитивним правом. Позитивне право - продукт людської цивілізації. І, як всі феномени цивілізації, позитивне право несе на собі як вантаж негативних потенцій (можливість підпорядкування права сваволі державної волі, вузькокласовим, груповим, етнічним або доктринерским інтересам, крайній формалізм), так і суттєві переваги. Причому - саме такі достоїнства, які володіють потужною, унікальною силою розуму, його ідей в природному праві.
Звернення до природи, як джерелу людських прав має поважну історію. Відповідно до міфічними і релігійними поглядами древніх єгиптян правду, справедливість і правосуддя уособлює богиня Маат. Божественний характер земної влади і офіційно схвалених правил поведінки, в тому числі і основних джерел тодішнього права, означав, що всі вони відповідають ма-ат - природно-божественному порядку справедливості. Поняття ма-ат тут несе по суті ту ж смислове навантаження, що і поняття рота в Рігведі, дао - В давньокитайській міфології, дике - У стародавніх греків і т.д .; мова у всіх цих випадках йде про правді-справедливості raquo ;, яка в подальших природно-правових концепціях праворозуміння стала позначатися як природне право. Вихваляння божественне справедливості як основи земних соціально-політичних по...
