«це був перехожий Каліка, мандрівник, який говорив, що він вийшов з Московської землі В». Самозванець був досить розумним і хитрим, щоб обдурити польських панів і використовувати бажання їх по відношенню до Москви у своїх інтересах. Хоча автор залишає В«поки невирішеним питання про те, чи вважав він (Лжедмитрій) себе справжнім Дмитром або був свідомим обманщиком В».
Н.І. Костомаров вважає, що Річ Посполита вхопилася за самозванця з цілями політичного ослаблення Росії та її підпорядкування папству. Саме її втручання додало Смута такий важкий характер і таку тривалість. p> Далі, розглядаючи історіографію Смутного часу, слід зазначити петербурзького вченого Сергія Федоровича Платонова. Із понад ста його робіт половина, принаймні, присвячена саме російської історії рубежу XVI-XVII ст. С.Ф. Платонов вважає, що В«причини Смути, безсумнівно, літали в стільки ж у самому московському суспільстві, скільки ж і поза його В». З питання смерті царевича Дмитра Платон не стає ні на бік офіційної версії ненавмисного самогубства, ні на бік обвинувача Бориса Годунова у вбивстві. В«Пам'ятаючи можливість походження звинувачень проти Бориса і міркуючи всі плутані подробиці справи, потрібно в результаті сказати, що важко і поки ризиковано наполягати на самогубство Дмитра, але в теж час не можна прийняти панівне думка про вбивство Дмитра Борисом ... Величезна кількість темних і невирішених питань полягає в обставини смерті Дмитра. До тих пір, поки вони не будуть дозволені, звинувачення проти Бориса стоятимуть на дуже хиткою грунті, і він перед нами і судом буде не обвинуваченим, а тільки підозрюваним ... В».
Автор вважає, що В«Самозванець був дійсно самозванець, і притому московського походження. Уособлюючи собою ідею, блукала в московських умах під час царського обрання 1598 і забезпечений хорошими відомостями про минуле справжнього царевича, очевидно, з обізнаних кіл. Самозванець міг досягти успіху і користуватися владою тільки тому, що його бажали залучити володіли станом справ бояри В». Отже, С.Ф. Платонов вважає, що В«в особі самозванця московське боярство спробувало ще раз напасти на Бориса В». Розмірковуючи про особистості самозванця, автор вказує на різні версії авторів і це питання залишає відкритим, але підкреслює той безперечний факт, що В«Отреп'єв брав участь у цьому задумі: легко може бути, що роль його обмежувалася пропагандою на користь самозванця В». В«За найбільш вірне також можна прийняти і те, що Лжедмитрій I - затія московська, що це підставна особа вірило у свій царське походження і своє сходження на престол вважало справою цілком правильним і чесним В».
Платонов не надає їй великої уваги ролі Речі Посполитої в самозванческой інтризі і вказує на те, що В«в цілому польське суспільство стримано відносилося до справи самозванця і не захоплювалося його особистістю і розповідями ... Не вірили самозванцю кращі частини польського суспільства, не вірив йому і польський сейм 1605, який заборонив полякам підтримувати самозванця ... Хоча король Сигізмунд III і не тримався тих постанов сейму, проте він сам не наважувався відкрито і офіційно підтримувати самозванця В».
Таким чином, С.Ф. Платонов відкидає категоричність Карамзіна відносно Бориса Годунова як лиходія і безсумнівного вбивцю Дмитра, а так само ставить під сумнів ототожнення самозванця з Отреп'євим.
Пізніші автори, вивчаючи період Смутного часу, спиралися на своїх попередників, але також висували свої версії.
Практично, все своє творче життя розробці питань, пов'язаних зі В«Смутного часуВ» присвятив Сучасний історик Р.Г. Скринніков. Цій проблематиці він присвятив численні дослідження та монографії.
Р.Г. Скринніков схиляється до офіційної версії ненавмисного самогубства Дмитра. Автор наводить на доказ своєї версії те, що Дмитро дійсно хворів на епілепсію, а в момент нападу він бавився з ножичком. Автор спирається на свідчення очевидців події, В«які стверджували, що царевич напоровся на ніжВ». За його думку, навіть невелика рана могла призвести до летального результату, В«оскільки на шиї безпосередньо під шкіряним покривом знаходиться сонна артерія і яремна вена. При ушкодженні одного з цих судин летальний результат неминучий В». А після смерті Дмитра Нагие свідомо поширили чутку про те, що царевича зарізали підіслані Годуновим люди. Р.Г. Скринніков вважає, що В«пожвавлення толков про Дмитра навряд чи варто пов'язувати зі змовою Романових ... Якби чутки про царевича поширював то чи іншої боярський коло, покінчити з ним для Годунова було б неважко. Трагедія положення полягала в тому, що чутка про порятунок сина Івана Грозного проникала в народну юрбу і тому ніякі гоніння НЕ могли викорінити її В». В«Ім'я Дмитра, мабуть, оживила боротьба за трон і викликаний нею політ пристрасті В». Автор підкреслює, що самозванець і Григорій Отреп'єв - одне і теж обличчя. В«Викриттю передувало найретельніше розслідування, після якого в Москві оголосили, що ім'я...
