царевича прийняв побіжний чернець Чудова монастиря Гришка, в миру - Юрій Отреп'єв В». І В«саме на службі у Романових і Черкаських сформувалися політичні погляди Юрія Отреп'єва ... Але також безліч ознак вказує на те, що самозванческая інтрига, народилася не на подвір'ї Романових, а в стінах Чудова монастиря. У той час Отреп'єв вже позбувся заступництва могутніх бояр і міг розраховувати тільки на свої сили В». Р.Г. Скринніков вважає, що В«важко уявити собі, що чернець осмілився сам по собі виступити з претензією на царську корону. Скоріше всього, він діяв за підказкою людей, що залишилися в тіні В». Але сам самозванець з'явився в Литву, не маючи достатньо обдуманої і правдоподібною легенди про свій порятунок, отже, йому на батьківщині підказали одну тільки думку про царственном походження.
Багато уваги Р.Г. Скринніков приділяє ролі Речі Посполитої у розвитку Смути. Він вважає, що саме польське втручання послужило зовнішнім поштовхом для розвитку громадянської війни в Росії.
Однією з найбільш цікавих і недосліджених більшістю авторів російських, як дворянської і буржуазної історіографії, так і сучасної, є думка про те, що Лжедмитрій I був справжнім царевичем, який якимось чином був врятований. Про це свідчить Жак Маржерет і ряд інших іноземних авторів. Ця версія була покладена в основу деяких історичних оповідань. Такою є книга Едуарда Успенського, який відстоює версію підміни царевича дворовим хлопчиком. Його випадково зустрів істинний Дмитро, повертаючись з Служби Божої і в пориві неосудності всадив іграшковий кинжальчик хлопчикові в горло. Справжнього Дмитра відвезли і сховали, а по Углич рознеслася звістка, що Дмитра вбили дяки.
Ми, звичайно, розуміємо, що в літературному оповіданні дуже багато вигадки. Тут велику роль відіграють не джерело і факти, а фантазія автора. Але версія все одно є цікавою і підштовхує на роздуми про те, що може бути, Дмитра змогли вберегти. p> Питання про автентичність Дмитра, який об'явився після смерті Бориса Годунова, вивчали не тільки історики, а й люди, що займаються ясновидінням. Крім того, медична діагностика, що виконувалася над портретом Лжедмитрія I і царевича, достатньо переконливо наводить на думку про те, що вони - одна особа. Дійсно, якщо уважно подивитися на ікону Дмитра Углицького і прижиттєвий портрет Лжедмитрія I, то можна знайти багато схожих рис. Але існуючих, більш менш достовірних зображень явно недостатньо для побудови антропологічної моделі та ідентифікації особистості в контексті вікових змін.
Не можна не враховувати ще один факт, кардинально змінює версію про порятунок Дмитра. Практично, всі автори, що описують трагічні події 1591 пишуть про те, що царевич хворів епілепсію або В«падучої хворобоюВ». Офіційна версія смерті царевича Дмитра побудована на тому, що саме ця хвороба стала причиною нещасного випадку. Н.М. Карамзін також вказує на цю хворобу у своїй В«Історії ...В». І якщо це правда, то саме це захворювання може служити спростуванням версії того, що царевич Дмитро та Лжедмитрій I одна особа. Оскільки епілепсія ця хвороба хронічна, і протягом усього життя людина буде нею страждати. Але по опису, у Лжедмитрія I немає і натяку на напади. Версію про те, що епілепсія у царевича була вилікувана можна відразу виключити, так як медицина в XVI. була далеко від сучасної, а царевич страждав важкою формою недуги. За описом ж Н.М. Карамзіна, так само як і інших авторів, Лжедмитрій I був у прекрасній фізичній формі, був прекрасним наїзником В«і власною рукою в присутності двору і народу бив ведмедів; сам відчував новіше гармати і стріляв з них з рідкісною влучністю ... В». Це спростовує тотожність Лжедмитрія I і Дмитра. Якби Дмитро і дожив до двадцятирічного віку, то явно б не годився на роль правителя держави.
Але тут встає й інше питання: чи не була ця хвороба придумана слідчою комісією Шуйського для виправдання нещасного випадку? Адже до слідства згадок про хворобу царевича немає. На жаль, зараз на це питання немає відповіді. Можна будувати безліч здогадок, версій, але вони будуть породжувати все нові питання, на які історики зможуть відповісти лише в майбутньому.
Підводячи підсумки, треба підкреслити, що версій про особистості названого Дмитра та про роль Речі Посполитої у подіях Смути існує безліч, і нерідко вони кардинально протилежні. Але, незважаючи на те, що період Смути і особистість Лжедмитрія I були об'єктом вивчення багатьох істориків, все одно залишається багато незрозумілого і сумнівного. Н.М. Карамзін став практично першим істориком, який ясно, спираючись на численні джерела, створив свою концепцію досліджуваних подій, і саме від його роботи відштовхувалися багато інших вчених, незважаючи на те, що його версія постійно зазнавала критики. p> смута карамзинский самозванець версія
Список використаних джерел
1. Карамзін Н.М. В«Історія держави Російського В». Т.10, Кн.3. - М.: Книга, 1988. - 732 с. p> 2....
