ктора і був звільнений за власним бажанням.
листопада 2001 позивач подав заяву загальним зборам учасників відповідача про вихід зі складу учасників та виплату належної йому частки в майні відповідача відповідно до законодавства та установчих документів відповідача. Однак загальні збори учасників не скликались, і заява позивача не було розглянуто.
Згідно з п. 4. 2. 9 і 4. 2. 10 Установчого договору товариства виплата частки учаснику, який виходить проводиться протягом шести місяців після його виходу, а належна учаснику частину майна або її вартість визначається за балансом , що складається на перше число місяця, в якому учасник вийшов з товариства.
Термін розрахунку відповідача з позивачем закінчився 19 травня 2002 До закінчення цього терміну позивач направив відповідачу та її керівнику вимога з нагадуванням про обов'язок відповідача виплатити належну позивачеві вартість частки. Відповіді на листи позивача не надходило.
Відповідно до ст. 366 Цивільного кодексу за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Оскільки сторони в судовому засіданні 13 листопада 2002 погодилися з розрахунком відсотків, поданим позивачем, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відсотки в сумі 12170413 б рублів за користування грошовими коштами в розмірі 56849250 рублів внаслідок прострочення в їхній сплаті.
Разом, підлягає стягненню 69019663 рубля дол?? а і відсотків (56849250 + 12170413), а також 2301 930,9 рубля в повернення арбітражного збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 54, 64, 93 і 366 Цивільного кодексу України, ст. 24 і 49 Закону РФ Про акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю raquo ;, ст.36 і 40 Закону РФ Про арбітражний (третейському) суді raquo ;, ст. 2, 4, 37-40, 59 Регламенту арбітражного суду м Москва, склад суду вирішив:
Позов задовольнити частково. Стягнути з виробничо-торгового приватного унітарного підприємства У на користь громадянина А. 56849250 рублів основного боргу, відсотки за користування грошовими коштами позивача в сумі 12170413 рублів і 2301 930,9 рубля в повернення арбітражного збору, а всього 71321 593,9 (сімдесят один мільйон триста двадцять одна одна тисяча п'ятсот дев'яносто три і дев'ять десятих) рубля.
Відповідно до цивільного законодавства фізичні особи можуть укладати будь-які угоди тільки при наявності повної цивільної дієздатності, яка виникає в момент досягнення громадянином вісімнадцятирічного віку. У той же час законодавець дозволяє громадянину після досягнення шістнадцятирічного віку займатися підприємницькою діяльністю та бути засновником товариства, товариства або кооперативу. У даній ситуації ст. 27 ЦК України встановлено, що громадянин може бути оголошений повністю дієздатним за згодою обох батьків (усиновителя, опікуна), а за відсутності такої згоди - рішенням суду. Неповнолітні громадяни та особи, обмежені у дієздатності в установленому законом порядку, ні особисто, ні через своїх представників не можуть бути учасниками установчого договору.
При участі в установчому договорі недієздатних громадян або неправосуб'ектние організацій застосовується норма ст. 180 ГК РФ, відповідно до якої, пояснює коментар ГК РФ, дійсність правочинів визначається дійсністю умов, на яких вони відбуваються. Однак значення цих умов для кожної з угод може бути різним. Можливі випадки, коли недійсними є не всі, а частина умов угоди, що не перешкоджає здійсненню угоди без цієї частини або з відповідною зміною умов угоди. Закон надає можливість сторонам реалізувати угоду без (або зі зміною) тій частині, яка визнана недійсною. Угода в цілому без тій частині, яка визнана недійсною, користується повною правовим захистом.
установчий договір товариство суспільство
2.3 Структура і зміст договору
Структура безвідносно до чого-небудь являє собою спосіб об'єднання декількох елементів в єдину систему, упорядковану сукупність. Що стосується структури установчого договору, то можна сказати, що це впорядкована взаємозв'язок складових договір елементів.
Оскільки законодавець регламентує більшою мірою форму і зміст договору, то структура визначається сторонами. Головна вимога, щоб в обраній структурі документа були присутні всі необхідні реквізити і були озвучені всі істотні умови.
У силу цього, юристи - практики та науковці - правознавці пропонують різні структурні моделі договору. Одну з т...
