ультат дій особи по здійсненню належного йому права.
. Діяння носить протиправний характер. При цьому під протиправністю шикани слід розуміти «порушення уповноваженою особою обов'язки не здійснювати дій щодо реалізації свого права, спрямованих на заподіяння шкоди іншій особі».
. Шикана завжди відбувається винне, з прямим умислом. Намір заподіяти зло, як зазначав І.А. Покровський, є неодмінною і єдино надійним критерієм шикани. Якщо ж його немає, то немає і підстави для відповідальності, оскільки не можна звести в юридичну норму обов'язок кожного разу узгоджуватися з становищем тих осіб, інтереси яких можуть бути моїми діями порушені.
. Шикана характеризується наявністю наміру заподіяти шкоду, і матиме місце, навіть якщо за фактом шкоду не настав. Однак із приводу наявності шкоди в результаті вчинення шикани можна виділити дві позиції. З погляду формального тлумачення п. 1 ст. 10 ГК України, шкода як результат зловживання правом в розглянутій формі не є необхідною ознакою, достатньо лише наміри його заподіяти. У цьому випадку, як вважає Є.Ю. Маліков, дана норма носить превентивний характер і включає ті випадки, коли є мету заподіяти шкоду, але шкоду ще не завдано. Існує й інша точка зору, згідно якої без шкоди немає шикани, і наміри самі по собі не мають юридичного значення. На наш погляд, варто погодитися з першим підходом, оскільки якщо розглядати шикану як умисне діяння, що заподіює шкоду, то в цьому випадку немає сенсу в застосуванні санкції у вигляді відмови у захисті права, раціональніше тоді таке діяння розцінювати як делікт за ст. 1064 ГК РФ.
. Принциповим для кваліфікації дЧИННИМ особи по здійсненню права в якості шикани є їх мета - заподіяння шкоди іншим особам, причому її винятковий характер. Останнє означає, що здійснення права для особи не може мати ніякої іншої мети, ніж заподіяння шкоди (вузький підхід до розуміння шикани). При наявності будь-якої додаткової мети здійснення прав буде розцінюватися як інша форма зловживання правом, але є позиція, що і в цьому випадку можна говорити про шикані (широкий підхід).
У літературі була висловлена ??цікава точка зору з питання кваліфікації шикани залежно від наслідків зловживання правом для уповноваженої особи. Так, С.Д. Радченко звертав увагу на те, що для уповноваженої особи може бути тільки два правомірних наслідки: придбання майнового або особистого немайнового блага. Якщо ж даного результату немає, або купується благо вкрай незначно, то в наявності дію суб'єкта виключно з метою заподіяти шкоду третій особі.
Обхід закону з протиправною метою.
«Закон - що стовп: перестрибнути неможливо, а обійти можна».
Перший блок поправок ГК РФ, введений ФЗ про внесення змін до ЦК РФ від 30.12.2012 року, доповнив ст. 10 ГК РФ новою формою зловживання правом - вчинення дій в обхід закону з протиправною метою. Дії в обхід закону з протиправною метою визнавалися судовою практикою й до їх законодавчого закріплення, однак відсутність легальної дефініції породило виникнення різних думок про правову природу обходу закону.
Простежимо історію розвитку поняття «обхід закону» з римських часів і до наших днів.
У Стародавньому Римі декуріонам (членам муніципальної ради) заборонялося брати в оренду державні землі, тому часто вони це робили через третіх осіб. З приводу такої можливості Ульпиан зауважував: «Якщо комусь заборонено здійснювати що-небудь від свого імені, то він не повинен робити цього і через підставну особу. І тому, якщо декуріон під ім'ям іншої, підставного, особи обробляє державні маєтки, які декуріонам згідно із законами не дозволено брати в оренду, то вони у нього відбираються як незаконно використовувані ».
Ульпиан зробив спробу дати загальне визначення цьому терміну: «Обхід закону буває тоді, коли закон хоча і не бажає, щоб що-небудь було скоєно, проте не забороняє вчинення цього, і це відбувається; і як відрізняється сказане від задуманого, так розрізняються обхід закону з тим, що вчинено проти закону ». Павло, інший давньоримський юрист, уточнював, що «надходить проти закону той, хто здійснює заборонене законом; надходить в обхід закону той, хто, зберігаючи слова закону, обходить його сенс ».
Таким чином, давньоримські вчені розрізняли просте порушення закону від імітації його дотримання, коли несумлінне особа, користуючись недосконалістю законодавчих актів і знаючи про заборону здійснювати ті чи інші дії, знаходить «нібито» правові способи досягнення своїх цілей, які лише виглядають легітимно, але насправді можуть бути кваліфіковані як спрямовані в обхід чинного правила. Тобто вони розуміли обхід закону як порушення змісту закону.
Дореволюційні правознавці пропонували свої підходи до визначення сутно...
