сті обходу закону. Так, Д.І. Мейер вважав, що «обходження закону» має місце тоді, коли закон забороняє відоме дію і, щоб досягти його результатів, вчиняється вдаване дію, законом прямо не заборонене.
Інший російський цивіліст Ю.С. Гамбаров вказував, що при здійсненні операцій в обхід закону буква закону залишається непорушеною, але мета таких угод лежить у прагненні прийти до того, що заборонено законом, тому вони - суть звичайне порушення закону, який в цьому випадку повинен тлумачитися не за буквою, а по його змістом.
Більш конкретними можна вважати висловлювання радянських вчених щодо розглянутого предмета, і пов'язано це, насамперед, з тим, що заборона на обхід закону був вперше законодавчо закріплений у ст. 30 ЦК РРФСР 1922 року, яка передбачала такий вид недійсних угод, як угода, укладена з метою, суперечною законом або в обхід закону, а одно угода, спрямована до явного збитку для держави.
І.Б. Новицький зазначав, що поряд з угодами, прямо порушують закон, у ст. 30 ЦК РРФСР названі угоди, скоєних в обхід закону, які від удаваних угод тим, що удавана угода сама по собі - угода законна, але сторони зовсім не бажають її, і тому вона не отримує сили: цією угодою сторони прикривають якусь, по загальним правилом, незаконну оборудку. Угода в обхід закону також за своїм змістом законна, причому сторони саме цю угоду і хочуть зробити. Однак ця, сама по собі законна, угода повинна по думці сторін привести до незаконного результату. Сторони не здійснюють якийсь інший угоди («прикриття»), а сам зміст угоди визначають так, щоб обійти перешкоди, які вони зустрічають в законі, і все-таки прийти до своєї мети, хоча і не прямим шляхом.
Заперечення проти самостійності угоди в обхід закону висловлювала Р.О. Халфина, вказуючи, що на практиці важко провести грань між договорами, укладеними з метою, суперечною законом, і договорами, укладеними в обхід закону. У більшості випадків, на думку Р.О. Халфиной, угоди в обхід закону є удаваними угодами.
Прихильником самостійності угод в обхід закону виступав С.О. Іоффе, вважаючи, що угоди в обхід закону на відміну від угод, противних законом, «оформляються так, що вони набувають зовнішній вигляд цілком законних угод, хоча насправді приховують в собі протизаконне зміст».
Серед сучасних цивілістів можна навести думку В.В. Витрянского, який, визнаючи відсутність в чинному ЦК РФ такого виду недійсних угод, як угоди, зроблені в обхід закону, тим не менш, вказував на існування угод, формально відповідних правовим нормам, але досконалим в обхід закону.
Дійсно, одній ст. 168 ГК РФ недостатньо для регулювання подібних ситуацій, оскільки наведена стаття поширює свою дію тільки на угоди, які не відповідають прямим імперативним приписам законодавства. Якщо ж норми закону формально не порушуються або відсутні, то ситуація залишається неврегульованою, хоча протиправність тієї чи іншої угоди може не викликати сумнівів.
У ГК РФ 1994 року в редакції до 30. 12. 2012 термін «обхід закону» як такої був відсутній, але в тій чи іншій мірі знаходив своє вираження в ст. 170 ГК РФ, а саме в удаваною угоді, під якою розуміється угода, укладена з метою прикрити іншу угоду, у тому числі угоду на інших умовах. З питання співвідношення дій в обхід закону і удаваних угод в науці склалося дві позиції. Деякі автори ототожнюють їх, вважаючи, що угоди в обхід закону - суть удавані угоди. Дана позиція знайшла своє підтвердження і на практиці. Протилежної точки зору дотримувався, зокрема, І.Б. Новицький, думка якого було наведено вище.
На наш погляд, ототожнювати обхід закону з удаваними угодами можна, оскільки при їх вчиненні, закон діє відносно «прикритих» угод, а якщо закон діє, як говорить Е.Д. Суворов, значить він не обійдений.
Принципово з інших позицій до визначення поняття обходу закону підійшов Е.Д. Суворов, який розуміє під ним здійснення поводження, що порушує забезпечуваний законом інтерес, цілеспрямовано без викликання дії забезпечує цей інтерес закону шляхом непорушення правила поведінки, сформульованого цим законом. Під дією закону він розуміє відновлення порушеного інтересу, застосування санкцій до порушника.
Існує думка, що обхід закону - правомірне дію, пов'язану з допустимим розсудом суб'єктів права, і за ним потрібно визнавати юридичне значення. Тобто згідно даної позиції, раз правило залишається непорушеним чинності приватної ініціативи, то це проблема законодавця і його недосконалих законів, але не вина учасників цивільного обороту.
Резюмуючи всі вищенаведені позиції до визначення поняття «обхід закону» можна виділити три основні його ознаки: 1) обхід закону може бути здійснений тільки з прямим умислом (цілеспрямований характер); 2) здійснюване для досягнення п...
