м посилки, що містить вибуховий пристрій, або приведення в дію двигуна замінованій автомашини потерпілого), так і неправомірними (наприклад, свідоме залишення в салоні автомобіля пляшки з отруєною горілкою в розрахунку на те, що викрадач її вип'є);
) дією малолітнього або психічно хворого, не усвідомлюють характеру вчиненого;
) дією природних сил (наприклад, залишення на морозі побитого до втрати свідомості потерпілого);
) дією третіх осіб (наприклад, запізніле або некваліфіковане надання медичної допомоги потерпілому).
Визначальним для встановлення причинного зв'язку є висновок про те, що смертельний результат - необхідне наслідок дії (бездіяльності) винного в конкретних умовах місця і часу.
Розподіл причинних зв'язків на прямі та опосередковані має практичний сенс, оскільки свідчить про різному рівні впливу винного на злочинний результат. Звідси випливає і ділення способів вбивства на сильно керовані і слабо керовані.
Наприклад, перерізання горла або прицільний постріл в серце - сильно керований спосіб вбивства. Вчинення подібного дії, як правило, свідчить про прямий умисел на позбавлення життя.
Навпаки, вбивство шляхом вибуху, підпалу, отруєння їжі, пристрої аварії автомобіля тощо характеризується слабо керованим способом.
Вбивство визнається закінченим з моменту настання смерті потерпілого. Не має значення, коли настала смерть: негайно або через якийсь час. Кримінальний кодекс РФ в традиціях російського законодавства не встановлює жодних критичних термінів настання смерті, якщо у винного був умисел на вбивство.
Так, дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння смерті іншій людині, якщо вони за обставинами, не залежних від волі винного, не привели до цього результату, кваліфікуються як замах на вбивство. Не можна вважати добровільною відмовою в сенсі ст.31 КК РФ відмова від повторення закінченого замаху на вбивство (наприклад, вистрілив з метою вбивства, промахнувся, але другий раз не стріляв).
Якщо злочинець при намірі на вбивство виконав все, що вважав за необхідне, але результат не настав крім його волі, замах наявності.
Причому замах закінчений. Відмова від повторення посягання не анулює наміру, який мався на момент здійснення першого дії.
Якщо умисел може раптово виникнути, то він може також раптово вичерпатися. Чи нельзя не враховувати і можливості альтернативного умислу, коли злочинець задовольняється меншим результатом.
До того ж встановлення добровільності відмови від повторення нанесення поранень може виявитися вельми проблематичним, коли винний помилково вважає, що смертельний результат вже настав, або сподівається, що смерть неминуче настане через деякий час. І якщо він зрозумів свою помилку через якийсь час, навряд чи буде справедливим звільняти його від відповідальності за скоєний замах огляду на відмову від його повторення.
З суб'єктивної сторони вбивство припускає наявність прямого або непрямого умислу на спричинення смерті. Вбивство здійснюється з прямим умислом не тільки в тому випадку, коли заподіяння смерті є кінцевою метою дій винного, а й коли мета лежить за межами складу вбивства. Наприклад, вбивство випадкового очевидця злочину (мета - уникнути викриття) або вбивство касира, який відмовився передати злочинцеві гроші (мета - заволодіння грошима). Бажання як вольовий момент умислу є і в цих випадках.
При непрямому умислі винний не спрямовує свою волю на заподіяння смерті, але своїми діями свідомо допускає її наступ.
Непрямий умисел на вбивство зустрічається, наприклад:
при підпалі приміщення, в якому знаходяться люди;
при використанні кляпу або пластиру, щоб не дати потерпілому можливості покликати на допомогу, якщо в результаті цього настала смерть;
при вбивстві сторонніх людей у ??разі застосування вибухового пристрою чи іншого общеопасного і слабо керованого способу злочину.
Якщо мотив або мета вбивства реалізуються тільки у разі смерті потерпілого (отримання спадщини, позбавлення від небажаного свідка, здійснення акту кровної помсти), умисел завжди буде прямим.
Слід зауважити, що вбивство з непрямим умислом російський законодавець і судова практика не розглядають, як менш небезпечний вид.
Смерть людини - настільки тяжке наслідок, що і байдуже ставлення винного до її настання свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки скоєного.
Закон (ст.25 КК РФ) взагалі не протиставляє непрямий умисел прямому, а об'єднує їх. Розмежування цих видів наміру набуває вирішальне значення ...
