культурно та Історично обумовлення комплекс ознакой змісту и форми, знаходиться в процессе постійної трансформації та оновлення, прілучає Нові, в тому чіслі нелітературні, елементи и актуалізує весь Попередній Жанрові досвід (сукупність успадкованіх структур, сегментів ієрархічної цілісності) - жанрові генотип.
Чи не только несхожі между собою твори про єднують ознакой різніх жанрів, но ї одна твір может належаться різніх жанрових Утворення. Це ускладнює проблему визначення романного жанру, и є однією з причин семантічної нечіткості цього багатогранного Поняття з широким діапазоном трактувань. Термінологічну плутанини ускладнює такоже проблема авторських визначеня, особливо тихий, Які вказують на зв язок з іншімі жанрами, літературними родами, видами мистецтва, часом не адекватні змісту творів.
Синтез тіпології роману, незважаючі даже на чісленні Дослідницькі розвідки (М. Алексєєв, І. Волков, Д. Дюришин, В. Жірмунській, Н. Конрад, І. Нєупокоєва, Г. Поспєлов, М. Храпченко ), залішається однією з Нагальне теоретичністю проблем генології, змушуючі, таким чином, змішані жанрові форми окреслюваті «неточні» Критерії поділу. Согласно з ними жанр постає НЕ як «класіфікаційне» виконував і як «тіпологічну Поняття» (тобто Сейчас екземпляр винен мати якусь з рис, означаються цею тип, альо НЕ обов'язково винен мати всі РІСД). Фактично будь жанрово «нечистий» текст (С. Сендік), підтрімуючі генотип цього жанру, одночасно полемізує з ним, спріяє его оновлення, трансформації, створюючі принципова Нові фенотипически форми.
Зміни жанрових особливую роману, обумовлені процесом індівідуалізації творчості досліджуваніх авторів при тихий чі других вплівів середовища, підтверджує аналіз роману текстів В. Шевчука и А. Мердок. Согласно з «Концепції сфери» Н. Копістянської (среди концепцій М. Бахтіна, Р. Веллека и А. Уоррена, М. Каган, В. Кожинова, Г. Поспєлова, Ю. Тинянова, О. Фрейденберг, Л. Чернець ми зупіняємося на Цій як найбільш прідатної для типологічних зіставлень) Переход одного Поняття в інше відбувається як поступове звуження Загальне и зростання особливого, набліження до одінічного, Неповторний в розумінні жанру. Так, сфера 1 (з тієї ж концепцією) подає жанр як теоретичну абстракцію, тобто сукупність и взаємозв язок визначальності и стійкіх ознакой, что дають підставу про єднуваті твори різних епох и різніх народів Загальне Поняття и названіем. Такім чином, твори В. Шевчука и А. Мердок визначаються як романи в загально розумінні. Сфери 2 звужує Термін жанру, розглядаючі его як історічну, ограниченной в часі и в соціальному пространстве дефініцію. Однак, спіраючісь на загальне розуміння жанру, слід акцентуваті Рамус на Романі як такому, звужуючих предметне поле дослідження до між визначення спеціфікі Роман моделей В. Шевчука и А. Мердок. Согласно твори письменників детерміновані як філософсько-психологічні полотна Другої половини ХХ століття. У області 3 жанр представляет РІСД национальной літератури, оскількі еволюційно формується під вплива питань комерційної торгівлі культурних традіцій. Тобто мова идет не просто про філософський роман, а про український та англійський філософські романи з чітко вираженими національною спеціфікою. Конкретізація Поняття за індівідуальнім творчого досвіду відбувається у сфері 4, дает Підстави Говорити про шевчуківській и мердоківській роман. Такий Термін свідчіть індівідуальну роль художників в оновленні жанрової форми. [18, c. 382]
Наведіть Концепцію перегукується з концепцією «жанрового метаморфізму» (А. Червінська), по Якій продуктивно процес трансформації якогось тексту є результатом СПРОБА прістосуваті свою свідомість до чужого тексту І, подолать его Вплив, створити власний форму. Відбувається Постійна адаптація художніх форм відповідно до авторської інтенції, в Основі якої лежить Континуальний досвід інтелектуальної рефлексії.
ВЛАСНА версию вітонченої гри з годиною постмодерну (в сінтезі давньоруськіх, візантійських и латинськи традіцій в парадігмі українського бароко) - ідею художника-деміурга як альтернативу постмодерністської «смерти автора» предлагает В. Шевчук у Романі «Три листки за вікном », в контрастності которого и кріється елемент гри. Автор ставити трьох питання: «Той, хто НЕ Робить зла, Вже ЦІМ надає добро? Лі заради «добра для всіх» зло конкретної жівій людіні? Можна, Нарешті, статі над добром и злом? «Кожне Наступний питання утворює своєрідній морально-філософський ланцюг, что з'єднує героя Першої повісті зі своими Нащадки. Генеалогія в прямому СЕНСІ переплітається в Романі з «генеалогією світоглядів» таким чином, что світогляд Нащадки, по суті, заперечує світогляд предка. Цінічне ставленого Кирияка Автомоновіча до сповідей діда и прадіда, а потім - Взагалі до рідної історії, є Важлива моментом в характерістіці нашарувань різніх явіщ культури путем гри и самоіронії. [19, c. 159]
