певних контрольних органів, які не базуються на чинному законодавстві, неправомірно відносять до органів фінансового контролю окремі органи виконавчої влади.
Ці проекти законів не визначають належним чином поняття державного фінансового контролю, системи органів фінансового контролю, особливостей її здійснення щодо установ, які утримуються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, загальнодержавних позабюджетних фондів, державних (казенних), акціонерних і приватних підприємств. Не приділено належної уваги юридичному статусу працівників контрольних служб, який би гарантував незалежність від втручання органів влади, захист і гарантії у випадках протиправних дій, спрямованих проти них. Єдине, що об'єднує практично всі законопроекти, це неприховане прагнення їх авторів вирішити вузьковідомчі інтереси, тобто посилити повноваження одних контрольних органів і принизити повноваження конкурентів raquo ;, вирішити на свою користь Інші питання, що стосуються завдань, повноважень і функцій. Є навіть законопроект, автори якого пропонують визначити головним органом державного фінансового контролю Міністерство фінансів, яке безпосередньо здійснює роботу з формування та виконання державного бюджету.
Механічне визначення державного фінансового контролю без урахування економічної природи і місця у фінансовій системі не дозволяє здійснити якісне його реформування. Якими ж бачаться головні принципи реформування державного фінансового контролю? Якщо не брати до уваги суб'єктивних факторів, безумовно впливали на авторів згаданих законопроектів, то головною об'єктивною причиною, яка не дозволила підготувати якісний законопроект, була нестача чіткої концепції щодо проведення цієї роботи. Тому, на нашу думку, законодавчій роботі в цій сфері має передувати розробці відповідної концепції, що визначає правові та організаційні засади створення цілісної системи державного фінансового контролю, систему контрольних органів, сфери їх діяльності, основні завдання та повноваження і порядок взаємодії. До суб'єкт об'єктів державного фінансового контролю слід віднести тільки органи, які здійснюють безпосередньо контрольні функції: Рахункову палату, Державну контрольно-ревізійну службу та органи відомчого контролю. Завдання та повноваження щодо здійснення окремих специфічних контрольних функцій іншими державними органами (фіскальні органи, Національний банк, спеціальні комісії, агентства та ін.) Вже визначені або повинні визначатися окремими законами та іншими нормативними документами і не повинні бути предметом цієї концепції.
Вкрай важливим є визначення завдань і мети державного фінансового контролю, методологічних основ його формування, обліку як накопиченого власного, так і зарубіжного досвіду. На жаль, більшістю авторів законопроектів, окремих фахівців і вчених ця категорія сприймається лише як звичайна перевірка використання бюджетних коштів. Але для забезпечення цього завдання не потрібні надзвичайні зусилля, а лише існування контрольно-ревізійних органів на рівні всіх ланок бюджетної системи. Однак такі примітивні погляди на даному етапі розвитку держави та її економіки - це шлях у минуле. Ось чому для забезпечення побудови ефективної системи державного фінансового контролю, яка б відповідала стандартам передових демократичних країн, дуже потрібна розробка стратегічного концептуального документа. Це дозволить чітко розмежувати завдання та повноваження контрольних органів, усунути дублювання і паралелізм в їх роботі.
Концепція створення єдиної системи державного фінансового контролю повинна дати чітке поняття категорії державного фінансового контролю, його принципів, системи, завдань, пріоритетів, основних видів та порядку здійснення. Вважаємо за доцільне встановлення обов'язкового періодичного аудиту для всіх суб'єктів підприємницької діяльності та відповідальності аудиторських фірм та безпосередньо аудиторів за об'єктивність і повноту контролю. Так само доцільно визначити правовий статус аудиторського висновку, як документа, і сферу його використання. Стрижнем цієї концепції має стати розподіл державного фінансового контролю на парламентський і урядовий. Безумовно, як законодавча, так і виконавча гілки влади повинні здійснювати контрольні функції. Це відразу зніме причини дискусії останніх років щодо визначення головного органу державного фінансового контролю, дозволить послідовно і концептуально удосконалюватися методологічній базі єдиної системи державного фінансового контролю.
Проблема визначення пріоритетності того чи іншого контрольного органу надумана і перш виникає через відсутність чіткого розподілу завдань, повноважень і функцій, їх дублювання. У цьому цікавий такий аспект. Наукова думка у фінансовій сфері та практика діяльності вже давно розподілили контроль на три основні форми: попередній, поточний і наступний. Взявши цей критерій за основу в розробці вищезгаданої...
