ич, не укладає договори. Він готує тексти договору, погоджує його зі сторонами і являє сторонам на підпис в остаточному вигляді. Разом з тим, маклер несе відповідальність перед сторонами за збитки, завдані з його вини.
У тих випадках, коли маклер наділяється представницькими функціями, його повноваження сходять до В§ В§ 164, 167 ГГУ (Представництво). [18]
Згідно Швейцарському обязательственному законом (В§ В§ 412-418) маклерський договір зобов'язує маклера прийняти на себе доручення щодо подисканію, за відоме винагороду, можливості укласти договір або з надання посередництва при укладенні договору. У разі наділення маклера представницькими функціями, він стає negociateur. p> Але частіше маклерові відводиться суто посередницька роль. Він зводить сторони і готує для них документи. У цьому випадку він є indicateur. [19]
Разом з тим, правове положення маклерів і деякі особливості в регламентації їх діяльності часто залежать від законодавства, прийнятого на рівні кантонів. Це випливає з В§ 418 ШОЗ/Обмовка кантональному праві /, що передбачає право кантонів виробляти особливі постанови щодо роботи біржових маклерів, присяжних маклерів і посередників по подисканію роботи.
В Італії посередником (mediatore) є той, хто зводить сторони з метою укладення угоди, але не пов'язаний ні з однієї з них відносинами "співпраці, залежності або представництва "(ст. 1754 ЦК Італії).
Так само, як маклер в Німеччині та Швейцарії, а куртьє - у Франції, посередник в Італії, як правило, не укладає договори. Разом з тим, законодавства цих країн таку можливість передбачають. У цьому випадку, на посередників поширюються загальні норми про представництві.
Слід відзначити той факт, що дореволюційному цивільному праву Росії маклер як простий посередник теж був відомий. А.Г. Гусаков, який здійснив найбільш детальний аналіз правового становища агентів в дореволюційній Росії і європейських країнах [20], бачив великі труднощі у виділенні єдиного загального ознаки, достатнього для визначення цього правового типу саме з причини великої різноманітності агентської діяльності. Аналізуючи судову практику, закон і звичай, головним чином нормувати, на думку автора, діяльність агентів у Росії, А.Г. Гусаков вважав, що маклер (на відміну від агента, що мали постійний зв'язок з певним підприємством), будучи "доступним кожному", повинен був бути "неупередженим і позапартійним посередником".
Чинний ЦК РФ не містить норм, що регламентують маклерський договір. Немає їх і в спеціальних актах цивільного законодавства, незважаючи на те, що посередницькі операції такого роду широко поширені у вітчизняному торговельному обороті. Навряд чи викличе заперечення те твердження, що метою посередницького (маклерської) договору є укладення (зміна, припинення) договору між принципалом і 3-м особою, що відповідає меті агентського договору.
Разом з тим, дії посередника обмежуються роботою тільки на підготовчій стадії виникають (Змінюються, припиняються) правовідносин. Простий посередник не бере участі в угоді в якості представника, так само як не бере участі в процесі виконання договору. Відсутність визначеності щодо природи простого посередницького договору, а також чіткості на цей предмет у законодавстві, призводить до того, що на практиці посередницькі (маклерські) договори кваліфікуються як договори на оплатне надання послуг (Глава 39 ЦК РФ), а не як агентські договори (Глава 52 ЦК РФ), що не можна визнати правильним. Як приклад такого розуміння можна навести одне з судових справ, описаних Ю.В. Романцев у роботі "Система договорів у цивільному праві Росії ":
Між банком і колегією адвокатів було укладено договір, відповідно до якого колегія адвокатів прийняла на себе обов'язок виконати роботу по стягненню грошових коштів з позичальника на користь банку в позасудовому порядку. Банк зобов'язався сплатити колегії адвокатів винагороду в розмірі 10% суми стягнутих коштів. У порядку виконання доручення колегія виконала роботу, спрямовану на погашення кредитної заборгованості: були проведені переговори, складені проекти світових угод, договорів про врегулювання боргових зобов'язань. В результаті виконаної роботи банк і позичальник підписали договір про врегулювання боргових зобов'язань, і позичальник перерахував банку суму боргу.
Колегія адвокатів пред'явила позов про стягнення з банку винагороди за виконану роботу в розмірі 10% сплаченої позичальником суми.
Суд першої інстанції в позові відмовив, пославшись на те, що укладений між банком і колегією адвокатів договір є зобов'язанням доручення. Договір доручення передбачає обов'язок повіреного вчинити юридичні дії. Оскільки договір про врегулюванні боргових зобов'язань був підписаний керівником банку, а не повіреним, колегія адвокатів, не здійснюючи юридичних дій, не вправі вимагати винагороди.
Касаційна інстанція рішення скасувала і позов задовольнила. Пр...
