які йде мова в частині 3 статті II Конституції (крім Федеративного договору), не повинні суперечити Конституції і федеральним законам, оскільки така умова передбачена в частині 2 статті 78 Конституції. Насправді ж у частині 2 статті 78 передбачено інший інститут, ніж у частини 3 статті II, а саме: чи не договори, але угоди, і не взагалі між органами державної влади Російської Федерації і її суб'єктів, але лише між відповідними органами виконавчої влади. Такі угоди дійсно не повинні суперечити Конституції і федеральному закону, хоча це і ставить під сумнів доцільність їх укладення. Можна погодитися з автором коментаря в тому, що конституційний спосіб розмежування компетенції між Російською Федерацією та її суб'єктами має пріоритет перед договірним, але виражається це тільки в тому, що договірне розмежування компетенції спирається на положення частини 3 статті II Конституції. Звідси, однак, аж ніяк не випливає, що договори, про які йде мова в частині 3 статті II, мають меншу юридичну силу, ніж федеральний закон. Справа, схоже, йде якраз навпаки. p> Чи не настільки безперечний, однак, порядок укладення таких договорів, що склався на практиці. Він полягає в тому, що договори підписуються Президентом Російської Федерації з федеральної сторони і Президентом або головою республіки, главою адміністрації з боку суб'єкта Російської Федерації і набирають чинності зазвичай з дня опублікування. Само офіційне опублікування на федеральному рівні не завжди має місце (у пресі суб'єктів Російської Федерації договори зазвичай публікуються). З більш-менш значним запізненням частина договорів публікується в газеті "Российские вести", яка призначена для офіційного опублікування урядових і відомчих актів. Однак, як показано вище, рівень юридичної сили договорів такий, що вимагає офіційного опублікування в першому розділі "Зібрання законодавства Російської Федерації "і, відповідно, в" Російській газеті ". p> Ще більш важливим є питання про суб'єктів, що беруть участь в укладенні договорів. Оскільки в договорах містяться норми конституційного характеру, навряд чи правильно усувати від їх створення законодавчу владу. Представляється, що договори для набуття чинності повинні б затверджуватися Федеральними Зборами і представницьким органом законодавчої влади відповідного суб'єкта Російської Федерації. Причому для прийняття рішення було б логічно передбачити вимога кваліфікованої більшості, необхідної відповідно для прийняття поправок до Конституції на федеральному рівні і для зміни конституції (статуту) на рівні суб'єкта Російської Федерації.
Є тут і ще одна юридична проблема, пов'язана з правовими наслідками укладення договорів про розмежування предметів ведення і повноважень. Наприклад, згідно частини 1 статті 76 Конституції, федеральні конституційні закони приймаються лише з предметів федерального ведення. Якщо за договором частина таких предметів перейшла у відання якого суб'єкта Російської Федерації, то федеральний конституційний закон, виданий з таких предметів (скажімо, про судової влади), або взагалі не буде діяти на території даного суб'єкта Російської Федерації без підтвердження з боку його уповноважених органів державної влади, або його юридична сила на цій території виявиться такою ж, як у звичайного федерального закону, виданого в сфері спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів (якщо предмет за договором перейшов в цю сферу). Відповідно, це відноситься і до звичайних федеральним законам: з предметів, переданим за договором у сферу компетенції суб'єкта Російської Федерації, федеральний закон без підтвердження діяти на його території не буде. Ситуація для правоприменителя тим самим значно ускладнюється.
З урахуванням сказаного представляється, що процедура укладення та розірвання договорів між органами державної влади Російської Федерації, а також її суб'єктів про розмежування (взаємне делегування) предметів ведення і повноважень відповідно до частини 3 статті II Конституції, крім того відзначена тільки що проблема деяких правових наслідків таких договорів потребують врегулювання федеральним конституційним законом. Це тим більше важливо, що про взаємне делегування предметів ведення і повноважень в Конституції не говориться.
3.5 Постанови Конституційного Суду Російської Федерації як джерела конституційного права.
Виникає питання про те, чи є постанови Конституційного Суду РФ джерелом конституційного права. Це дуже непросте питання. При цьому відповідь на нього не повинен підмінятися проблемою значущості та обов'язковості рішень Конституційного Суду. Такі значимість і обов'язковість - безперечні якості розглянутих актів, що не усуває сумнівів в нормативності постанов органу конституційного контролю. Адже романо-германська правова система, до якої відноситься Росія, не допускає правотворчих функцій судових органів. Конституційний ж Суд РФ і за назвою, і за місцем в системі державної влади в...
