своєчасного і повного виконання судових та інших актів. Тому гостро відчувається відсутність в кожному структурному підрозділі Служби канцелярського працівника та бухгалтера. На жаль, дане питання не був врахований при створенні Служби.
Що ж стосується труднощів, пов'язаних безпосередньо з виконанням, то необхідно відзначити, що судові виконавці могли б досягти і кращих результатів, якби не замислювалися про наслідки, які може принести повне виконання судових актів у найкоротші терміни. Візьмемо, наприклад, стягнення боргів з сільськогосподарських підприємств. Проблема виконання рішень судів та інших виконавчих документів щодо колгоспів і раніше актуальна. Адже не секрет, що фінансово-матеріальний стан більшості даних суб'єктів господарювання знаходиться в жалюгідному стані. Станом на перше квітня 2003 26 відсотків знаходяться на виконанні виконавчих проваджень - це провадження про стягнення заборгованості з колгоспів і радгоспів. Виконавчі документи щодо їх неможливо виконати тільки шляхом звернення стягнення на арештоване майно без заподіяння істотної шкоди економічним інтересам держави. Єдина можливість виконати таке виробництво досягається за рахунок звернення стягнення на вироблену ними продукцію та звернення стягнення на грошові кошти, які належать їм від осіб, які виробляють переробку цієї продукції [c. 99-100, 20]. Виконання даної категорії виробництв виявило проблему, яка полягає в наступному. При стягненні заборгованості з сільгосппідприємств судові виконавці, як правило, накладають арешт на їх продукцію (м'ясо, молоко), яка найчастіше є предметом застави, та відповідно до Закону Республіки Білорусь "Про заставу "[5] задоволення вимог кредитора (стягувача) відбувається за рахунок заставного майна. У зв'язку з цим судовими виконавцями господарських судів з метою недопущення зривів планових поставок сільгосппідприємствами продукції на переробні підприємства арештована продукція здається на дані підприємства, які, переробивши її, здійснюють поставку торговельним організаціям. Отримані торговими організаціями від реалізації зданої продукції грошові суми надходять на розрахункові рахунки переробного підприємства. У тому випадку, якщо це підприємство має заборгованість по платежах згідно черговості, встановленої Указом Президента Республіки Білорусь [8], що надійшли на розрахунковий рахунок підприємства кошти від реалізації арештованого майна списуються обслуговуючим банком на погашення іншої заборгованості підприємства. У результаті цього виробник не одержує своєчасно належних йому грошових коштів і виконання виконавчого документа стає проблематичним. Судовий же виконавець не має права заарештувати майно боржника понад суму, що підлягає стягненню, в результаті чого виникає тупикова ситуація, при якій стягувач, в тому числі і банк, при стягненні кредитних коштів за рахунок заставного майна не може своєчасно задовольнити свої вимоги.
Дуже актуальним є питання зміни системи обліку грошових коштів. При діючій в Нині системі обліку грошових коштів на розрахункових рахунках юридичних осіб звернення стягнення на грошові кошти боржників уповноваженими на те органами, в тому числі і господарськими судами, ущемляє права інших осіб у частині своєчасності розрахунків боржника з цими особами, які в силу цього можуть НЕ мати можливості своєчасно розрахуватися з особами, перед якими у свою чергу мають зобов'язання.
У цілях вдосконалення розрахункової дисципліни і розвитку норм законодавства, які свідчать про те, що юридичні особи, крім фінансованих власником установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, бачиться доцільним внесення доповнень і змін до законодавства Республіки Білорусь, спрямованих на встановлення порядку обліку та знаходження власних грошових коштів юридичних осіб, індивідуальних підприємців на окремих розрахункових рахунках з обліку власних грошових коштів; проведення стягнення грошових коштів з юридичних осіб уповноваженими на те органами тільки з даних рахунків.
Необхідно також законодавчо закріпити норму про те, що в разі не реалізації судовими виконавцями майна, що є предметом застави, заставодержатель зобов'язаний прийняти його в рахунок погашення заборгованості. А випадки відмови у практиці роботи судових виконавців зустрічаються.
Наприклад, відділом виконання постанов господарського суду Вітебської області на підставі наказу господарського суду було порушено виконавче провадження про стягнення з РАТУП В«ВітебскоблавтотрансВ» на користь ВАТ В«БілінвестбанкВ» (м. Вітебськ) 59217,54 EUR і стягнення було звернено на заставне майно (3 будівлі) [c. 100, 20]. p> У результаті проведення перших торгів з реалізації даного майна було продано одне будівля з трьох. Після відмови заставодержателя прийняти в рахунок погашення заборгованості залишився заставне майно судовий виконавець оголосив вдруге торги, які не мали позитивного результату. Заставодержатель після неодноразових запитів судового вико...
