Закон характеризує вольовий зміст легковажності не тільки як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків. p> При цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні, на його думку, протидіяти наступові злочинного результату: на власні особисті якості, на дії інших осіб, механізмів, а також на інші обставини, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється марна, самовпевненим, які не мають достатніх до того підстав.
Розрахунок, хоча і необгрунтований, самовпевнений, на конкретні фактори, здатні, на думку винного, запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинну легкодумство від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутня, хоча і можлива ні на чому не заснована надія, що шкідливі наслідки не настануть.
Прямий і непрямий умисел - це різновиди однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. p> Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. p> Спільним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків. p> Проте мова йде про різні види умислу, кожен з яких має свої особливості.
Діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити (ч. 1 ст.28 КК РФ).
Як бачимо, непрямий умисел відрізняється від казусу як вольовою, так і інтелектуальним моментом.
Використовуючи розділовий сполучник В«абоВ», законодавець у ч. 1 ст. 28 КК тим самим встановив чотири можливих варіанти невинного заподіяння шкоди:
1) особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння і по обставинами справи не могла її усвідомлювати;
2) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була і не могла їх передбачити;
3) особа не передбачала можливості настання таких наслідків, не могло їх передбачити, хоча і повинно було;
4) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, однак могло їх передбачити, хоча і не повинно було цього робити.
У кримінально-правовій літературі висловлювалася думка, що випадок є особливою формою психічного ставлення особи до своїх діянь і які настали від них результатами. [28]
Таку ж думку підтримується деякими вченими і в даний час. Так, в одному з підручників з кримінального права стверджується, що випадкове спричинення шкоди В«представляє собою самостійний вид психічного ставлення до суспільно небезпечних наслідків В». [29]
Звісно ж правильніше думку вчених, які вважають, що В«випадок (Казус) на відміну від вини слід рахувати не психічним ставленням особи до скоєного (його немає), а особливим психічним станом особи, діючого (або недіючого) в тій чи іншій обстановці, що виключає суспільну небезпеку вчиненого ним В». [30] При іншому рішенні даного питання невинне заподіяння шкоди зливалося б з необережною виною у вигляді недбалості, і тоді за випадок повинна була б наставати кримінальна відповідальність на загальних підставах. br/>
Висновок
Таким чином, залучаючи до відповідальності за вчинення відповідного умисного злочину, необхідно довести, що всі обставини, що мають юридичне значення, тобто які є елементом складу злочину (основного або кваліфікованого), відносяться до характеристики об'єкта і предмета злочину, об'єктивної сторони злочину, усвідомлювалися винним. Виняток становлять злочини, вчинені з двома формами вини
Закон проводить розмежування між прямим і непрямим умислом по інтелектуальному елементу (характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків) і за вольовому елементу (відношенню до передбачуваних суспільно небезпечних наслідків).
Особа, що діє з непрямим умислом, передбачає тільки лише реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків як результат своєї дії або бездіяльності, розуміючи, однак, що ці наслідки можуть і не настати. У разі вчинення злочину з прямим умислом винний передбачає не тільки реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, а й дуже часто, неминучість настання таких наслідків. Отже, передбачення неминучості настання наслідків, тобто однозначною причинного зв'язку між діянням і наслідком, можливо тільки при злочині з прямим умислом.
При непрямому намірі особа, передбачаючи реальну можливість заподіяння своїм діянням яких суспільно небезпечних наслідків, зовсім не хоче, щоб вони настали. Вони (дані наслідки) - не мета його дії (бездіяльності). Метою діяльності винного в...
