ицію висловлює А.С. Дмитрієв: В«Необхідно відзначити, що стаття 384 Цивільного кодексу РФ передбачає можливість часткової передачі прав первісного кредитора, якщо про це буде зроблена спеціальна застереження у договорі поступки. Однак якщо дотримуватися позиції Вищого Арбітражного Суду РФ, це правило відноситься тільки до розміру переданих прав і обов'язків, тобто може бути передано право вимоги частини боргу боржника. Але сам первісний кредитор після укладення такої поступки повністю з договору з боржником виходить. І він не зможе надалі претендуватиме на отримання непереданного частини боргу, оскільки всі його колишні права та обов'язки за договором припинилися В»
[30] .
Згідно загальноприйнятій думці поступка права вимоги означає тільки заміну кредитора у зобов'язанні, ніяких змін в обсязі прав і обов'язків сторін не відбувається. У силу ст. 384 ЦК право первісного кредитора переходить до нового кредитора в обсязі та на умовах, що існували до моменту переходу правий, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до складу переданих прав входять додатково існували до моменту передачі субсидіарні права, які виражають певні способи забезпечення зобов'язань, права на несплачені відсотки (ст. 384) [31].
На жаль, як показує арбітражна практика, найчастіше, при складанні договору передачі права вимоги та переведення боргу, часто допускаються помилки пов'язані саме з об'ємом перехідних прав (обов'язків), деякі неточності допускаються і в літературі. Наприклад О. Ломідзе вказуючи В«якщо інше не передбачено законом, поступка зобов'язального права повинна бути зв'язана з зміною осіб у зобов'язанні В» [32] допускає, з точки зору аналізу Постанов Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ, необгрунтоване міркування В«Чинне законодавство не виключає також поступку цедентом частини належного йому права, при якій зберігається певна законом співвідношення між правомочностями й обов'язками сторін відповідного зобов'язання (що слід з диспозитивного характеру ст.384 ГК РФ). Подібна часткова поступка відбувається, наприклад, при частковому перенайме, часткової поступку позикодавцем права вимагати борг з позичальника В» [33] . p> - при В«частковоїВ» відступлення права вимоги Цессионарию переходять тільки окремі частині, елементи права належить цеденту, що ні може розцінюватися як зміна обличчя на зобов'язанні. Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ вказав В« # G0 Згідно з параграфом 1 глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації поступка вимоги тягне зміну осіб у зобов'язанні і можлива в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права В»,В« # G0Учітивая, що зміни осіб в основному зобов'язанні не сталося, поступка вимоги про штрафі за конкретною розрахункової операції суперечить статті 384 Цивільного кодексу Російській Федерації В» [+34] , що висловлює думку Пленуму про зміну особи в зобов'язанні. Часткова поступка права вимоги не означає перехід права вимоги, також як не змінює обличчя у зобов'язанні, а передає частину прав належать кредитору третій особі, що можна розцінити за зміну кількісної складової осіб на стороні кредитора, а не як зміну обличчя у зобов'язанні. При частковій відступлення зміна осіб у зобов'язанні не відбувається, а походить часткова передача окремих елементів зобов'язання третій особі, що призводить до виникнення на стороні кредитора множинності осіб, а не заміну кредитора.
Президія вищого арбітражного суду вказав: «³дповідно до статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерації право первісного кредитора переходить до нового кредитора у тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права, якщо інше не передбачено законом або договором.
Аналіз зазначеної норми і укладеного між сторонами договору цесії, яким передбачена також поступка права напред'явлення позовів, дозволяє зробити наступні висновки.
Пред'явлення позову на захист порушених прав являє собою одну із складових частин змісту права вимоги перейшло до нового кредитору.
Збереження раніше встановленого сторонами порядку вирішення суперечок не ущемляє прав цессионария і дозволяє забезпечити належну захист інтересів боржника.
Враховуючи це, обидві інстанції арбітражного суду зробили обгрунтований висновок про те, що до згадуваним у статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерації умовам, на яких права первісного кредитора переходять до новому кредитору, може бути віднесено також умова про обрання певного арбітражу для вирішення можливих суперечок між учасниками договору В» [35] . Таким чином можна зробити висновок, що до умов перехідним до цессионарию відносяться і умови порядку врегулювання спорів, виконання зобов'язань, забезпечення, штрафних санкцій і т.п.
- крім того О. Л...
