печити виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з вимогою права, у тому числі на несплачені відсотки В». Отже законодавець вказав на повний обсяг прав переданих новому кредитору, в який, відповідно до ст. 329 ЦК РФ включаються неустойка, застава, утримання майна боржника, порука, банківська гарантія, завдаток та інші способи передбачені законом або умовами договору.
б) Разом з тим, необхідно відзначити, що законодавець у ст. 384 ГК РФ пов'язує умови обсягу переходу прав вимоги безпосередньо з тими правами, які існували на момент переходу права . У зв'язку можна розглянути ситуацію, в якій можливість поступки права вимоги за зобов'язання забезпечувати основне право вимоги буде можливо, а саме у разі припинення основного. Тільки в цьому випадку можна погодитися з О. Свиреденко про можливості поступки прав за зобов'язаннями забезпечує основне, в запропонованому прикладі: В«Арбітражний суд прийняв за одній зі справ рішення, відповідно до якого позивачу - ЗАТ "Інфраструктура ЛТД "відмовлено у позові про стягнення 1911 600 руб. неустойки. Дане позовну вимогу було засновано на відступлення права за додатковому зобов'язанню, що становить. суму зазначеної неустойки.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції послався на ст. 384 ГК РФ, з урахуванням якої поступка вимоги тягне зміну осіб у зобов'язанні в тому обсязі і на тих умовах які існують до моменту переходу прав. У цьому зв'язку суд зазначив, що зміни осіб в основному зобов'язанні не сталося, в результаті чого може її бути і в додатковому. Тому вимога про стягнення неустойки було визнано неправомірним.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, встановив наступне. Між ТОО "Інфраструктура" і ТОО "Алькор" був укладено договір поставки, відповідно до якого було поставлено продовольчі товари на суму 2360000 крб. У порушення договору покупець сплатив отриманий товар з простроченням на 54 дні. Згідно даним договором за несвоєчасну оплату отриманої продукції передбачено стягнення пені в розмірі 15% від загальної суми договору за кожен день прострочення.
Укладаючи договір поступки права вимоги, ТОО "Інфраструктура" передало ЗАТ "Інфраструктура ЛТД" право вимоги штрафних санкцій за договором в обсязі та на умовах, які існували на момент передачі.
Апеляційна інстанція, аналізуючи умови ст.ст. 382, 384, 401, 408 ЦК РФ і враховуючи права на несплачені штрафні санкції, зробила висновок про те, що забезпечують виконання зобов'язання права могли бути передані іншій особі без передачі основної зобов'язання В» [28] . Але подальше узагальнення: В« Правовідносини щодо забезпечення виконання зобов'язання нерозривно пов'язані з основним зобов'язанням, яке вони обслуговують. У більшості випадків учасники забезпечувального зобов'язання збігаються з учасниками основного. Забезпечувальне зобов'язання є додатковим стосовно основному. При поступку прав на додаткову вимогу повинна враховуватися ст. 384 ГК РФ, яка регламентує обсяг прав кредитора на момент передачі права. Це дуже важливо, оскільки при реалізації цього права постає питання про те, в якому обсязі реалізовано основне зобов'язання і чи є обсяг прав по додатковому зобов'язанню. Тому бажано на момент оформлення поступки права требов ания по додатковому зобов'язанню відобразити в договорі цесії всі умови основного зобов'язання, похідним від якого є додаткове [29] В», представляється поспішною. Передача прав вимоги забезпечують основне зобов'язання, як правомірно зазначено в приведеному прикладі відбувається без зміни особи в основному зобов'язанні, але якщо розглянути зобов'язання по суті, в даному конкретному випадку, можна встановити: основне зобов'язання з оплати виконано і права вимоги належать кредитору на момент передачі права виражалися тільки в оплаті неустойки. Отже при здійсненні угоди кредитор передав новому кредитору повний обсяг прав вимоги за зобов'язанням між ним і боржником, при цьому відбулася відмова кредитора від всіх належних йому прав у зобов'язанні по відношенню до боржнику і сталася безумовна зміна обличчя на зобов'язанні. p> Диспозитивність позиції законодавця по відношенню до обсягу прав перехідних до кредитору виражена в ст. 384 ЦК не означає, що договором можуть бути передбачені умови переходу як частини права, так і права забезпечують виконання. Аналізуючи судову практику можна прийти до висновку про неможливість передачі окремої частини права вимоги. З цієї точки зору закріплена диспозитивність є мертвою. Можна розглянути як варіант передачі частини права, наприклад на стягнення основної заборгованості, з одночасною відмовою від пені, відсотків і т.д., то відбудеться безумовна зміна осіб у зобов'язанні, з частковою передачею права вимоги, що ні суперечить закону в силу диспозитивності ст. 384 ГК. Аналогічну поз...
