До останнього підштовхнула і політика лінійного підходу до оподаткування доходів населення - замість використання прогресивної шкали, яка б кілька вирівнювала співвідношення в підйомі добробуту порівняно менш багатих верств населення.
Таким чином, у широких верств населення України є всі підстави вимагати відходу від консервативних і псевдоліберальних почав в організації як економічної, так і суспільної життя. Тим більше, що у вітчизняних реаліях нерівність у доходах і багатстві з'явилося не в результаті реалізації стимулів виробництва при найменших витратах (що є основоположним ознакою лібералізму за визначенням Л. фон Мізеса, що допускає нерівність у багатстві і доходи), мінімізація яких, як правило, є результатом інновацій як суспільного, так і технічного характеру, а також розвитку розпочав конкуренції. Оскільки інноваційна діяльність в Україні з року в рік згасала, а нерівність у доходи та багатстві зростала, то відбувалося це за рахунок виключно перерозподілу і присвоєння, а не виробництва кожним всього можливого. На Насправді ж була реалізована політика консерватизму. Слід підкреслити, що остання домінувала в економічному та суспільному житті, насамперед, США в 70-ті роки XX ст. і значно відрізнялася від європейської моделі суспільного життя. Це підводить нас до певних висновків щодо зближення з ЄС і майбутнього входження в нього.
Тим більше важливий теза про необхідність посилення вимог до влади з боку населення, оскільки, за Л. фон Мізеса, державний устрій має бути таким, щоб рамки законів залишали індивіду певну свободу. Але про яку свободу може йти мова, якщо, за результатами загальнонаціонального опитування населення України та опитування підприємців в рамках проекту Ради Європи та ЄС "Підтримка належного державного управління: проект протидії корупції в Україна ", проведеного фондом" Демократичні ініціативи "у березні 2009 р.,
77,1% опитаних зазначили, що рівень корупції в нашій державі дуже високий, а разом з тими, хто вважає, що він середній, набереться 78,7% (серед підприємців - відповідно, 65,6% і 86,7%). Майже 90% підприємців постійно працюють в корупційному полі! Отже, як пише Л. фон Мізес, у громадянина залишається вибір - або загинути, або зруйнувати такий державний механізм, який майже не залишає йому свободи руху. Якщо ж громадянин і здійснює якісь руху, то його бізнес є неконкурентоспроможним, а це - порушення ще однієї ознаки лібералізму, коли, по Л. фон Мізеса, власники власності (яка виконує суспільну функцію, незважаючи на її приватність, оскільки в умовах лібералізму власність є благом і користю для всіх ) можуть знаходитися в задовільному стані лише за умови, що вони надають суспільству послугу, без якої воно не може обійтися. А як же власник може надавати суспільству послугу і приносити йому користь, якщо держава в особі корупціонерів змушує його зробити послугу і товар, вироблений для суспільного або приватного споживання, дорожче на ціну хабара і зменшити заробітну плату іншому члену суспільства, адже той купує такий товар чи послугу, збіднюючи цим більшу частину населення? Це суперечить засадам лібералізму.
По суті, так існує система розподілу і перерозподілу доходів. На думку 81,5% населення, бізнес приносить вигоду власникам за рахунок працівників. При цьому багато людей в Україні отримують прибуток, значно меншу за ту, якої заслуговують. Так вважають 91,6% опитаних, відзначаючи, що сьогодні великі компанії мають занадто багато влади в українському суспільстві. Це результати опитування Інституту соціології НАН України, проведеного в червні 2007 р. Поданим Центру економічних і політичних досліджень імені О. Разумкова, оприлюдненими в березні 2009 р., 74,4% громадян вважали, що їхнє ставлення до влади погіршилося (тих, у кого воно покращилося, була лише 0,6%). Не зрадили своїх оцінок 20,7% населення. Це означає, що на чергових виборах народ віддасть перевагу іншим кандидатам, та добре, якщо в результаті ми отримаємо не доктрину сили. Як зазначає Л. фон Мізес, той, хто хоче, щоб світом керували відповідно з його ідеями, повинен прагнути до влади над розумом людей (це означає, що він повинен бути розумніший за багатьох ). Неможливо довгим є підпорядкування людей режиму, якого вони не визнають. Спровокована подібними діями боротьба принесе більше зла, ніж найгірше уряд, заснований на згоді.
Зміни в настроях населення та необхідні зміни в політиці реформ вимагають враховувати соціально-психологічні передумови для того чи іншого повороту ідеологічного і політичного курсу країни. Такі оцінки дадуть розуміння ідейно-політичного клімату в Україні. До того ж необхідно зіставити, як виглядає країна в світі, і, одночасно, які тенденції глобального характеру. Це дозволить орієнтуватися і дасть відповідь на питання, чи потрібна ідеологічно-політична переорієнтація, і як далеко вона може відхилитися в той чи інший бік, враховуючи масову свідомість (у тому числі і найбідніших верств населення), а також...
