онують роль навіть модератора, забезпечує громадську співпрацю, а тим більше не є інститутом, принуждающим дотримуватися правил життя в суспільстві, і тому більшість людей вважають, що краще взагалі нікому не довіряти, отже - ні з ким не співпрацювати, що добре видно при аналізі діяльності українського політичного Олімпу. Якщо, з одного боку, в суспільних настроях відсутнє прагнення до масового усвідомлення індивідуалізації поведінки, і наш капіталізм його поки слабо генерує, а з іншого боку, мотивація до суспільного співпраці є слабкою, і про ній не піклуються ні держава, ні уряд, до яких ще й дуже низький рівень довіри, то це означає, що ліберальна доктрина в суспільному житті Україна поки не домінує, незважаючи на багаторічні декларації "за" і "Проти" лібералізму. А оскільки населення не довіряє владі, то це означає, що вона порушує один з основних принципів демократії в умовах лібералізації відносин. Уряд не пристосовується до бажання тих, ким керує. З цього приводу Л. фон Мізес писав, що демократія - це така доктрина політичного устрою, яка дозволяє без насильства пристосовувати уряд до бажання тих, ким воно керує 24 . Якщо б така тенденція мала мiсце, то можна було б вважати, що Україна йде по шляху демократії, але, оскільки населення не довіряє державі, уряду і Президенту, то зміни в суспільному житті України ще не відповідають засадам демократії та розвитку ліберальних відносин.
І хоча в Україні протягом останніх років такі складові демократії, як вільне волевиявлення людей на виборах і свобода слова, до певної міри розвивалися (світ визнає, що вибори в Україні відбуваються за так званим "європейським" нормами), все ж ми можемо вважати це досягненням тільки деяких необхідних умов становлення та розвитку демократії. Що ж стосується достатніх таких умов, то далеко не всі є однозначно позитивним. Так, згідно Р. Коену, демократія буде стабільна в тому випадку, коли виконуються три умови: є політична культура, коли інститут влади і народ згодні грати за одними правилами і поважають ці правила, є незалежний суд і верховенство закону, і нарешті, є правова культура і правосвідомість.
Чи не вдаючись до глибокого аналізу виділених ознак, відзначимо, що, наприклад, тільки один з них - політична культура - в українському суспільстві поки далекий від ідеалу. Моніторинг Інституту соціології НАН України підтверджує: тільки 24,4% опитаних вказали, що їм вистачає сучасних політичних знань, які є основою формування політичної культури. І хоча з 1995 р. частка таких людей зросла дещо більше ніж у 2 рази, все ж для формування "критичної маси" політично освічених людей з політичною культурою і здатних вимагати від влади і меншини дотримання правил і поваги до цих правил необхідно ще дуже багато часу - 10 і більше років. Що стосується діяльності суду як незалежної інституту держави, то ця ознака демократії вже неодноразово аналізувався як в українських засобах масової інформації, так і в науковій літературі, і ми його опускаємо, оскільки оцінюється він зі знаком "мінус".
Далі ми переходимо до досить важливого ознакою успіху демократії, згідно з яким суди і правоохоронні органи р аботают на об'єктивістських засадах забезпечення стабільності суспільного і економічного життя. Останнє особливо важливо, оскільки створює основу для реалізації політики ліберальних відносин у суспільному житті, коли є можливість захисту, перш за все, прав власності, - тоді закон є і буде вищою мірою справедливості. Разом з тим процес зближення правосвідомості серед окремих верств населення йде в Україну дуже слабо, а швидше не відбувається зовсім. Існують "телефонне" право, право сильного домінувати над слабким (тобто той, хто має гроші та засоби, може захистити свої права і добитися в суді рішень на свою користь), право політичного уподобання і ще багато інших. Як наслідок, авторитет судів у населення досить низький. Так, в 2008 р. цілком і переважно довіряли судам всього 12,2%. Стільки ж довіряли їм і в 2002 р. Що ж стосується недовіри, то і в 2002, і в 2008 р. його рівень був однаковий - 54,4% . При цьому, за тим же моніторингу, 68,3% населення вважали, що дотримання діючих законів в Україні є далеким від ідеалу.
не реалізована ще одна найважливіша основоположна складова лібералізму. Адже, по Л. фон Мізеса лібералізм був першим політичним рухом, яке ставило метою сприяти добробуту всіх людей, а не окремих груп населення.
Насправді гасла так званих "ліберальних реформ" в Україні були консервативними, оскільки в результаті трансформації диференціація доходів населення зросла. Так, за оцінками Інституту демографії та соціальних досліджень НАН України, реальний рівень добробуту представників найбільш забезпеченої групи населення зростає в 9 разів швидше, ніж представників його найбідніших верств, а це свідчить про відсутність почав ліберальної політики, яка б повинна була сприяти зростанню добробуту більшості, а не надприбутків високодохідних груп населення. ...
