тів. Та й В«праваВ» окремих індивідів в тій мірі, в якій про них у відношенні праобщества і первісного суспільства в цілому можна взагалі говорити, були здебільшого тільки В«зворотним бокомВ» обов'язків індивідів перед суспільством, колективом. Так, обов'язок не перешкоджати доступу до видобутку інших членів колективу оберталася для них і правом: правом кожного з них отримувати частку [30]. Разом з тим, як показано в літературі з історії первісних суспільств, мононорми-звичаї відрізнялися відомої гнучкістю; вони, особливо на більш пізніх стадіях, В«Далеко не завжди гнобили і придушували всяку особу; навпаки, звичай і суспільну свідомість давали і тоді видатної особистості певні можливості для самовираження, ініціативи, особистої діяльності "[31].
друге, це первинний характер заборон і входили в їх орбіту позитивних зобов'язування і В«правийВ»: вони були прямими, найближчими виразом соціальних (біосоціальних) умов життєдіяльності і, стало бути, природними, безпосередньо-соціальними правами і обов'язками. З самого початку вони виступали у вигляді прямого і найближчого вираження колективістських начал у житті первісних суспільств, домінування В«цілогоВ» - роду, племені - засобами В«нейтралізації небезпеки, яку представляв для суспільства зоологічний індивідуалізм В»[32]. У даному відношенні заборони, виражені у вигляді табу, мали первісний безпосередньо-соціальний характер. І точно так само, як і все суспільство спочатку є ще праобщества, вони, заборони (а крім того, обов'язки і В«праваВ», виступали як празапрети. Ось ця первинність, изначальность первісних заборон і входили до їх орбіту позитивних зобов'язування і В«правВ» багато що пояснює в особливостях їхніх дій. Зокрема, їх жорстокість, твердість, незаперечність значною мірою пояснюються жорстокістю, твердістю, незаперечністю самих вимог життєдіяльності первісних людей, в тому числі вимог, що мали в своїй основі біологічні передумови.
третє, це - предметність, казуистичность заборон, відсутність у них узагальнюючих, інтелектуальних компонентів, сторін. Якщо табу тому і відрізняється від заборони, що охоплює відомі духовно-ідеалогіческіе моменти (подання про невідворотну небезпеки при порушенні табу, почуття жаху і страху перед цим), то сама заборона міцно приєднаний до строго певного предмету реального чи уявного світу. Тим більше що саме первісне мислення, що користувалося комплексом знаків і символів, займає проміжне положення між такою високою різновидом мислення, коли воно оперує поняттями, і такий, нижчою, первинної її різновидом, коли замість понять є лише В«сирі образиВ». Ось чому мононорми первісного суспільства завжди предметними, казуистичность: вони присвячені або шлюбним відносинам, або ритуальним відносинам при виході на полювання, або порядку розподілу здобичі, або святам, урочистостям з того чи іншого нагоди і т.д.
Узагальнююче інтелектуальні компоненти проникали в систему соціального регулювання спочатку не шляхом додання Мононорми і заборонам більш загального характеру, не шляхом вироблення принципів регулювання, а насамперед шляхом додання нормативного характеру міфам, казкам, саг, билин і іншим формам художнього суспільної свідомості. Знаменно, що спонтанно народжуваних умовами життєдіяльності людей первісні звичаї потім оснащувалися В«ідеологічним усвідомленням у вигляді правила поведінки і вірування В»[33], вони усвідомлювалися В«частиною як традиційні правила поведінки, частиною як веління надприродних сил, що не підлягають сумніву і критиці В»[34], що вже надавало відповідними правилами характер релігійно-моральних норм.
У той же час треба бачити, що регулятивно-загальний характер первісних норм-звичаїв, коли вони цілком, без будь-яких винятків, охоплювали всі випадки даного виду, всіх членів групи (наприклад, абсолютний заборона, виражений в екзогамії), що не був побудований на який-небудь узагальнюючої ідеї, думки, принципі, а був продиктований Спочатку заборона, їх безпосередньо-соціальним характером. Втім, і це В«спільнеВ» видається, причому і в перспективі, важливим, і його слід прийняти до уваги при характеристиці не тільки соціального регулювання в цілому, а й права. Всі вищевикладене стосується зародження соціальних норм як регулятора суспільних відносин висловлених істориками і правознавцями. Тепер же хочеться навести точку зору О.Е. Кутафина на сучасне становище соціальних норм та їх визначення в сучасному суспільстві.
О.Е. Кутафін дає наступне визначення соціальним нормам. В«Соціальні норми - це правила поводження, що регулюють відносини між людьми. Це свого роду зразки, стандарти, масштаби поведінки однієї людини по відношенню до іншого. Соціальні норми враховують інтереси тих чи інших груп і можуть створюватися певними соціальними групами, хоча існує чимало і загальнолюдських норм В»[+35].
Крім того він класифікує соціальні норми по такими ознаками.
перше, вони регулюють не окремі випадки або конкретні суспільні відн...
