редмет допиту підозрюваного.
Права підозрюваного, перераховані в ч. 4 ст. 46 КПК, реалізується зазначеним учасником в обмежений проміжок часу, протягом якого він перебуває в даному процесуальному статусі: 48 годин - у разі якщо стосовно нього не було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту або суд не продовжив термін затримання в порядку, встановленому п. 3 ч. 7 ст. 108 КПК України; 120 годин (Включаючи зазначені 48) - при винесенні судом постанови про продовження терміну затримання; 10 діб - у разі обрання запобіжного заходу до пред'явлення звинувачення.
Пункт 1 ч. 2 ст. 75 КПК України встановлює, що до неприпустимим доказам відносяться показання підозрюваного і обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним або обвинуваченим у суді.
Суть цієї норми в тому, що якщо при допиті підозрюваного незалежно від причин відсутня захисник, то дані ним свідчення можуть бути визнані неприпустимими доказами, для чого підозрюваному досить від них відмовитися при допиті в суді. При цьому кримінально - процесуальний закон не вимагає, щоб підозрюваний вказував причини, підстави або мотиви відмови від своїх колишніх показань, а суд не повинен перевіряти і досліджувати їх відносно того, наскільки вони відповідають істині, чи об'єктивно відображають подію злочину чи ні.
У юридичної періодиці ця новела вже викликала критику. Так, А. Бойків вважає, що норма, закріплена в п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК, є "Крайнім (Позамежним) виразом турботи про комфорт підозрюваного і обвинуваченого, попирающим здоровий глузд і переважаючим конституційну ідею про неприпустимість доказів "[15]. Цю ж новелу КПК Р. Куссмауль критикує абсолютно з протилежних позицій: він вважає, що розглянута норма є дискримінаційною, оскільки обмежує право на захист тих обвинувачених, які мають захисника, і їм доведеться відмовлятися від захисника, щоб зберегти можливість відмови в суді від своїх свідчень. Автор взагалі вважає, що слід свідчення і обвинуваченого виключити як вид доказів [16].
На мій погляд, слід погодитися з А. Бойкова в тому, що норма п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК являє підозрюваному і обвинуваченому зайві привілеї в засобах захисту від підозри й обвинувачення і в цьому сенсі порушує рівноправність сторін у кримінальному судочинстві як необхідного елемента змагального процесу.
Але справа не тільки в цьому. Викликає заперечення спроба законодавця вказати суду, як треба оцінювати показання підозрюваного та обвинуваченого. Коли нам кажуть, що докази повинні бути оцінені певним чином, то це являє собою відхід від вільної оцінки доказів, суттю якої є оцінка доказів суддів, присяжними засідателями, прокурором, слідчим і дізнавачем за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю (ч. 1 ст. 17 КПК).
У п. 4 ч. 4 ст. 46 КПК також зазначено, що підозрюваний має право представляти докази. А в ч. 2 ст. 86 КПК йдеться, що підозрюваний має право збирати і представляти письмові документи і предмети для залучення їх до кримінальній справі в якості доказів. Залишається неясним, що має право робити підозрюваний - представляти докази або тільки збирати і представляти письмові документи і предмети?
У зазначених статтях ми спостерігаємо не просто термінологічну неточність, некоректність у формулюванні норм, тут можна вести мову про нерозуміння і ігноруванні законодавцем положень теорії доказів у кримінальному процесі. Здавалося б, у тих і інших нормах КПК йдеться про одне й те ж - про докази. Але треба мати на увазі, що представлені підозрюваним письмові документи і предмети компетентна посадова особа - дізнавач, слідчий, прокурор або суд повинен оглянути, дослідити, оцінити, а вже потім визнати доказами і в якості таких долучити до матеріалів кримінальної справи. До їх визнання такими будь-які відомості, документи і предмети не мають статусу докази.
У Надалі процесуальне становище обвинуваченого трансформується в залежності від етапів кримінального судочинства: після призначення судового розгляду він іменується підсудним, після винесення обвинувального вироку - засудженим, а після виправдувального - виправданим. Аналіз коментованої статті дозволяє зробити висновок про те, що в ній поняття "Обвинувачений" вживається як у вузькому, так і в широкому сенсі слова. У першому випадку дане поняття охоплює процесуальне становище особи в ході попереднього розслідування, що виникає з певного моменту, встановленого у ч. 1 ст. 47 КПК РФ. У широкому сенсі слова дане поняття слід розглядати виходячи з того, що аналізована норма містить положення, що відображають особливості процесуального статусу зазначеного учасника на різних етапах кримінального судочинства.
2 Захисник. За змістом глави 7 КПК РФ захисник відноситься до учасників кримінального судочинс...
