ація базується на багатьох ключових моментах. Один з них - це малі відмінності у відносній динаміці випуску між секторами на початку переходу і зростання цих відмінностей у другий і третій роки переходу. Зміни зазначених відмінностей показані в. таблиці 1-3. Винятком із загальної картини представляється Угорщина, де структурні зміни грали більш важливу роль перш і до 1990 року спостерігалася явно асиметрична динаміка в різних секторах. Інший ключовий момент - це кореляція між відносними цінами в окремих секторах і змінами випуску. Якби шоки відносного попиту домінували на старті переходу, можна було б очікувати позитивної кореляції між відносні-ми цінами і випуском. І, за винятком Угорщини та Болгарії, протягом першого року реформи кореляція була дуже низькою за абсолютним значенням величиною. У Польщі незначна негативна кореляція в 1990 р. перетворилася на позитивну і істотну в 1991 і 1992 рр.. (Borensztein, і Ostry, 19931 глава 2 цього видання). Що цікаво (але це може сказати більше про показниках, ніж про ситуацію в Центральній Європі), кореляція між індикаторами передбачуваних порівняльних переваг, такими, як внутрішні витрати на фактори виробництва і величина випуску, незначна для будь-якої з розглянутих країн. В
Зміна зайнятості.
На малюнку 1-4 представлена ​​динаміка зайнятості, випуску та продуктивності праці в промисловості по різних країнах, починаючи з 1989 г, для Польщі і з 1990 г, для інших країн.
Наявні дані дозволяють намалювати більш детальну картину, згідно якої звільнення з роботи були спершу добровільними, а стали все в більшій міру вимушеними. Підхід фірм складався спершу у використанні скороченого робочого дня, і адміністративних відпусток, а також у використанні урядових програм, які фінансували добровільні ранні виходи на пенсію. У Польщі в 1990 р. принаймні, 70 відсотків скорочення зайнятості було отримано за рахунок передчасного виходу на пенсію; та, хоча в інших країнах відповідні показники були нижче - так в Угорщині між 1990 і 1992 рр.. цим шляхом було досягнуто 20 відсотків скорочення зайнятості - така реакція явно є спільною.
Далі, вимушені звільнення з роботи були сконцентровані на категорії допоміжних робітників, включаючи адміністративний персонал і канцелярських працівників. Це може частково пояснити спочатку високий питома вага жінок у складі безробітних. Виявляється, що тільки в Угорщині, де ми спостерігаємо більш істотні структурні зміни до 1992 р., безробіття серед чоловіків домінує над жіночою безробіттям.
Проте з плином часу спостерігається явне зростання вимушених звільнень з роботи - в. ЧСФР, Угорщини та Польщі з 1991 р. і в Румунії з 1992 р. При цьому важливе значення мають способи виходу зі складу робочої сили. Масові звільнення були рідкісними. Це може бути віднесено за рахунок законодавчих перешкод, високих витрат по звільненню і, безсумнівно, зберігається права робітників сильно впливати на рішення з питань зайнятості. Останній фактор представляється особливо важливим дав Польщі, Румунії та Росії. Крім того, за винятком Угорщини з 1992 р. ні в одній країні не було чинної процедури банкрутства, що робило рішення про широкомасштабні звільненнях і можливої вЂ‹вЂ‹ліквідації фірм більш важкими.
При першому розгляді ці цифри говорять про те, що державний сектор покладається спочатку на те, що все владнається само собою і тільки потім проводить необхідну для його виживання скорочення зайнятості. Але це лише частина історії. Інший набір цифр - кількість прийнятих на роботу в державному секторі - вказує на те, що наша загальна картина повинна бути, принаймні, ускладнена. У країнах, по яких ми маємо дані, потоки вливаються до складу зайнятих у державному секторі далеко не були незначними. У Польщі в 1992 р., в той час як потік зі складу зайнятих у державному секторі склав 20 відсотків, зворотний приплив перевищив 10 відсотків - дивно високий показник. В Угорщині потік зі складу зайнятих у державному секторі склав 22 відсотка і зворотний приплив - 10 відсотків. У Росії цифри були і зовсім дивовижні - 22 і 19 відсотків, відповідно. Хоча ці показники інтенсивності потоків до складу зайнятих у державному секторі далекі від рівня в 35 відсотків, який спостерігається на ринку праці США, вони, тим не менш, значні. Ми вважаємо, що причини таких високих показників, характеризують прийом на роботу, різні. Високі показники в Росії, ймовірно, відображають комбінацію факторів, що включають право фірм на отримання підвищених субсидій при наймі додаткових робітників, надоптимістичні види на майбутній розвиток і динаміку випуску, технологію з властивостями, описаними Леонтійовському виробничою функцією (Commander і Jackman 1993). Це, однак, навряд чи може пояснити ситуацію в Угорщині і Польщі в 1992 р. Тут частковим поясненням може служити неоднорідність робітників і необхідність замінити деяких звільнених працівників навіть перед обличчям скорочення зайнятості. Іншим поясненням може бути неодн...
