рейти до адресної підтримки суб'єктів господарювання, які мають національне стратегічне значення, володіють високотехнологічним потенціалом і продукція яких в перспективі може стати конкурентоспроможною на світових ринках і приносити дохід. Держава повинна сприяти тому, щоб ці суб'єкти вирішили все найгостріші проблеми, викликані кризовими явищами. При цьому не слід розділяти підприємства різних організаційних форм власності. Економічна та фінансова криза 2008 - 2009 рр.. в однаковій мірі вплинув на підприємства та організації різних форм власності практично всіх видів промислової діяльності.
Для досягнення максимального ефекту від державної фінансової підтримки високотехнологічних виробництв необхідно перейти від підтримки цілих промислових секторів, ототожнюються з високотехнологічними, до індивідуального підходу до товаровиробників. Адресний підхід до фінансової підтримки промисловості є поширеним у світовій практиці способом протидії кризі. Він відповідає міжнародним ліберальним стандартам, тобто в меншому ступені спотворює механізми функціонування економіки в надзвичайних умовах кризи, якщо здійснюється на поворотній основі і під публічним контролем. Так, в Китаї введені державні реєстри високотехнологічних товарів промислового комплексу та високотехнологічних підприємств. Виробникам надаються преференції у вигляді зниження податку на прибуток з 25% до 15%. Наприклад, в Росії складено список великих системоутворюючих підприємств державного значення для надання їм першочергової допомоги, в який включені 295 підприємств різних галузей промисловості (з обсягом продажів на рівні 15-16 млрд. руб.) І персоналом понад 4 тис. чол.). Серед них найбільшу частку становлять підприємства харчової (11,5%), металургійною (10,8%) і ракетно-космічної (6,4%) промисловості, а також суднобудування (4,4%). За даними Торгово-промислової палати Росії, серед цих підприємств є такі, які оснащені сучасним устаткуванням і мають продуктивність праці, в 4-5 разів перевищує середньогалузеві показники. p align="justify"> У посткризовий період для активізації діяльності промислових підприємств необхідно посилити роль інститутів розвитку (різного роду державних і державно-приватних фондів). За допомогою цих фондів держава може усунути так звані "провали ринку", що виникають через розбіжність інтересів приватних підприємств і суспільства. Доцільно було б відновити діяльність Державного інноваційного фонду та його регіональних відділень для фінансової підтримки процесів розробки та освоєння принципово нових видів продукції, проведення наукових досліджень щодо розвитку інфраструктури ринку технологій. Такі фонди існують у багатьох розвинених і постсоціалістичних країнах. Так, наприклад, в Канаді діє Федеральний фонд технологічних партнерств - основний державний інститут, що впливає на розвиток інноваційної діяльності в приватно-підприємницькому секторі. Фонд надає приватним компаніям фанти на виконання НДДКР та впровадження нові...
