саморозвитку, це інструмент самовиживання. Саме з таких позицій ми повинні оцінювати міросістемного специфіку капіталізму: його глобальність - це спосіб самоствердження. За наявними визначень, капіталізм може бути лише глобальним, функціонування його в межах лише одного, окремо взятої держави - утопія. p align="justify"> Як оцінювати цю ситуацію?
Безумовно, в ній є позитивний початок. Воно пов'язане з конструктивною функцією інтернаціоналізації насамперед економічних відносин, інтеграцією в систему відповідних зв'язків економік, які відстали у своєму розвитку. Однак існують і об'єктивні межі цього позитиву. Капіталізм не може бути капіталізмом для всіх; за своїми сутнісними визначень це завжди ієрархічна структура економіки. Капіталізм не може реалізувати свої цінності на рівні суто горизонтальних відносин. Капіталізм - завжди імперіалізм. За визначенням Е. Тоффлера, імперіалізм - це пов'язаний з накопиченням капіталу базовий ознака капіталізму. У цьому контексті диференціація міросістеми на "центр" і "периферію" - це знову-таки об'єктивна основа глобального капіталізму, це не те, що капіталізм, залишаючись самим собою, може подолати, навпаки - це та реальність, на основі якої формуються його базові функціональні механізми, вся система його інституційних регуляторів, політичних і світоглядних преференцій.
Мова йде не просто про систему співіснування "зчеплених один з одним" різних способів виробництва, не про органічному поєднанні цивілізаційного "центру" і розгалуженої "периферії", а про відповідної спеціалізації і поділі праці між ними. Нинішній "центр" сформувався за участі ресурсної бази (в її широкому розумінні) "периферії" і без її подальшого використання забезпечити перманентність процесу накопичення капіталу, а на цій основі - самодостатність власного розвитку не міг раніше, не може й тепер. На мою думку, цей принциповий висновок слід розглядати як одне з сутнісних визначень сучасної світосистеми. Як свого часу метрополія не могла існувати без колоніальних володінь, так і сучасний цивілізаційний "центр" неможливий без "периферії". p align="justify"> Наслідки відповідного "поділу праці" та "спеціалізації" добре відомі. Пов'язані з зростаючої глобальної стратифікацією, загрози "масштабної катастрофи" для сучасної світосистеми стають все більш очевидними і в наші дні. Криза 2008-2009 рр.. сигналізує нам про ці реаліях. Незважаючи на те, що його епіцентром були країни "цивілізаційного центру" (насамперед США і Великобританія), сценарій виявився "традиційним" - основний тягар кризи переноситься на країни "периферії". Так було і в період світової фінансової кризи 1997-1998 рр.., Такі ж результати маємо і в даний час. Як писав Ф. Бродель, "бідні країни залишаються бідними через те, що вони бідні", і навпаки "багаті - тому, що вони вже багаті". Криза - "нова роздача карт, але з вигодою для самих сильних". Цей принцип дасть себе знати в повній мірі і с...
