нансові заходи, що проводяться останнім часом з метою покриття бюджетного дефіциту (наприклад, випуск ДКО і форсування грошової приватизації для поповнення доходів держави), тобто в кінцевому підсумку з метою антиінфляційного регулювання, необхідно привести у відповідність з інтересами політики зростання.
Для становлення інституційної системи, відповідної потребам зростання, необхідна нова економічна роль держави. Історично притаманне нашій країні одержавлення економіки донині живить потужні етатистські тенденції. Вони знаходять вираження, з одного боку, у збереженні фактичного контролю держави над виробничою і фінансової сферами, з іншого - у створенні великих промислово-фінансових об'єднань (ФПГ тощо), яким держава обіцяє надавати різнобічну допомогу.
Виходячи з нинішніх економічних і політичних тенденцій подібний "держкапіталістичних" варіант розвитку доводиться розглядати в якості найбільш ймовірного. Він може дати як позитивні ефекти (подолання інвестиційної кризи і концентрація зусиль на пріоритетних напрямках), так і негативні (ослаблення конкурентної середовища, проінфляційна тиск на бюджет та ін) При цьому позитивні ефекти можуть бути посилені, а негативні ослаблені, якщо безпосередня діяльність держави як економічного суб'єкта НЕ буде затуляти іншу функцію держави в ринковій економіці - визначення "правил гри" і контроль за їх дотриманням. Для Росії, як і для будь посткомуністичної країни, де зовсім недавно держава була практично єдиним господарюючим суб'єктом і в силу цього не займалося встановленням "правил гри "для інших економічних агентів, розглянута проблема сьогодні займає одне з ключових місць в інституційній трансформації.
Якщо у розвитку законодавчої бази ринкової економіки в Росії за останні роки досягнуто безсумнівний прогрес, то в практичному застосуванні законів, як відомо, справа йде не кращим чином. Закони далеко не завжди дотримуються, це характерно як для вертикальних відносин (держава - підприємець), так і особливо для горизонтальних (між самими підприємцями, тобто відносин, які в західній літературі називають "контрактами"). Низька дисципліна "контрактів" породжує специфічно посткомуністичний вид трансакційних витрат - додаткові витрати і зусилля економічних агентів, пов'язані з необхідністю самостійно, а не за допомогою держави захищати свої права та інтереси: вимога повної передоплати поставок, високого винагороди за ризик в середньо - і довгострокових проектах і т.д., аж до використання "послуг" кримінальних організацій, що забезпечують дотримання партнерами умов господарських договорів. Тим часом в ринковій системі подібний вид трансакційних витрат займає обмежене місце, а часто взагалі відсутня, тому що там захист "Контрактів" - чи не основна функція держави в економіці, функція настільки абсолютна, що сприймається учасниками господарських відносин як щось само собою зрозуміле.
Явно неефективне виконання цієї функції державою в Росії пов'язано не тіл...
