им у ст.14 ЦК України:
В· способи самозахисту мають бути відповідні порушення;
В· вони повинні виходити за межі дій, необхідних для припинення порушення.
У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 6/8 від 1 липня 1996 р. В«Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації В»положення ст.14 ЦК РФ розвинені і вказана, що самозахист не може бути визнана правомірною, якщо вона явно не відповідає способу і характеру порушення, і заподіяну шкоду (можливий) шкода є більш значущим, ніж відвернена.
Таким чином, чи не варто ставити під сумнів доцільність встановлення в російському цивільному законодавстві режиму загального дозволу самозахисту цивільних прав.
Законодавець виділив самозахист в якості одного із способів захисту цивільних прав. Така позиція піддавалася обгрунтованій критиці з боку ряду авторів. Дійсно, важко поставить самозахист в один ряд з іншими способами захисту громадянських прав, передбаченими ст.12 ЦК, оскільки це юридичні категорії різного рівня. Цілком справедлива позиція А.М. Ерделевского, який пише: В«Встановлення конкретного способу захисту передбачає відповідь на питання про те, якими саме діями здійснюється захист, але не про те, хто здійснює ці дії. Згадка в ст.12 про самозахисту прав говорить лише про дозвіл суб'єкту, чиї права порушені, (потерпілому) виступати в якості захисника цих прав В». [7]
У зв'язку з цим, для подальшого аналізу проблеми необхідно визначити місце самозахисту в системі засобів захисту цивільних прав. У літературі традиційно виділяють дві форми захисту цивільних прав - юрисдикційну і Неюрисдикційна.
У свою чергу, в рамках юрисдикційної форми виділяються загальний (судовий) і спеціальний (Адміністративний) порядок захисту порушених прав. Дане розподіл закріплено в ст.11 ГК РФ. Крім цього, в літературі виділяють змішаний (Адміністративно-судовий) порядок захисту порушених цивільних прав у рамках юрисдикційної форми захисту. У цьому випадку потерпілий, перш ніж пред'явити позов до суду, повинен звернутися зі скаргою до державного органу управління.
У рамках же Неюрисдикційна форми захисту, залежно від суб'єкта, що здійснює дії по захисту порушеного права, можна виділити самозахист і, з іншого боку, інші випадки захисту цивільних прав без звернення до юрисдикційні органи. Від самозахисту ці випадки відрізняються тим, що дії по захисту порушеного права здійснюються не самою особою, право якої порушено (Потерпілим), а третіми особами. Як приклад можна навести дії в стані крайньої необхідності або необхідної оборони по захисту прав інших осіб, деякі випадки дій у чужому інтересі без доручення. [8]
Слід зазначити, що в літературі переважає інша точка зору, відповідно до якої самозахистом визнаються будь-які правомірні дії, спрямовані на захист порушеного права, здійснювані без зве...
