рнення до юрисдикційні органи, в тому числі і дії третіх осіб (так звана товариська взаємодопомога). Прихильники цієї позиції фактично ототожнюють поняття самозахисту і Неюрисдикційна форми захисту прав і, отже, визнають самозахист самостійною формою захисту цивільних прав.
Однак представляється, що такий підхід теоретично менш точний. Самозахист в розумінні цих авторів позбавляється одного зі своїх ознак, відповідно до яким вона здійснюється передусім силами самого потерпілого (суб'єкта, чиє право порушене).
Товариська взаємодопомога в рамках самозахисту можлива, але лише у випадках, коли треті особи здійснюють дії по захисту порушеного права спільно з потерпілим. Так, наприклад, К. протягом двох років безрезультатно чекав від С. Виконання вступило в законну силу судового рішення, відповідно до якого відповідач зобов'язаний був пересунути огорожу і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Тоді К. за допомогою знайомих примусово переніс огорожа. Їх дії були визнані правомірними. [9] У даному випадку К. за допомогою знайомих реалізував своє право на самозахист. p> Таким чином, самозахист цивільних прав не є способом захисту цивільних прав, але в Водночас не є вона і формою їх захисту, оскільки самозахист - поняття більш вузьке.
До самозахисту відносяться фактичні дії власника або іншого законного власника, спрямовані на охорону майна, а також аналогічні дії, вчинені в стані необхідної оборони або в умовах крайньої необхідності.
Заходи фактичного характеру, спрямовані на охорону прав громадян або організацій, можуть бути як передбаченими законом, так і витікаючими з звичайно прийнятих у суспільстві заходів такого роду. Це використання різного роду охоронних засобів і пристосувань у вигляді замків, охоронної сигналізації на автомобілях. За загальним правилом використання такого роду охоронних заходів самозахисту припустимо, якщо не заборонено законом і відповідає звичайно прийнятим правилам.
Використання названих заходів самозахисту має свої межі і підпорядковане загальним нормам і принципам здійснення суб'єктивних цивільних прав. Неприпустимо використання заходів охорони майна, небезпечних для життя і здоров'я оточуючих, завдають шкоди моральним засадам суспільства і основам правопорядку. Відомий випадок, коли власник дачі обгородив свою ділянку колючим дротом, пропустивши через огорожу електричний струм. В іншому випадку власник автомобіля так прилаштував у гаражі рушницю, що злодій при відкриванні дверей повинен був отримати постріл в ноги, але першим потерпілим виявився сам автор такого В«винаходуВ».
Неприпустимість подібного роду В«охороннихВ» коштів очевидна, так як вони направлені не тільки на охорону майна, а й на заподіяння шкоди особі, яка може вступити в контакт з такими спорудами навіть з необережності. З цього випливає, що уповноважених суб'єкт має право використовувати такі заходи самозахисту, що не обмежують прав і законних інтересів інших ...
