вою: потреба в самостійно організованою середовищі повсякденного життя, регульованою недвозначними, зрозумілими громадянам нормами, знаходиться в суперечності з односторонньою залежністю її організації від соціальних інститутів, які користуються владними повноваженнями для довільної регламентації цивільних прав. З нею стикається не тільки більшість громадян, а й активісти громадських організацій. У Росії поширена думка про те, що законодавство створює можливості для адміністративного свавілля. p> Російське перевагу до розпливчастим, невизначеним нормам права стало предметом спеціального дослідження французького політолога М. Мендрас, яка пояснює його так: "Розпливчасте і піддається пристосуванню негайно позбавляє від клопоту більше, ніж підпорядкування ясним і твердим правилам, регулюючим цілі і обов'язки кожного ". p> Не стільки володіння інформацією про правові норми, скільки монополія на їх тлумачення дозволяє владі на свій розсуд орієнтувати поведінку людей. Розпливчастість правових норм стає чи не головним ресурсом, використовуваним можновладцями для всепроникаючого контролю за приватної життям громадян. У відсутність законоправія в нашій батьківщині і понині немає простору приватного життя, захищеного громадянськими правами і обмеженого громадськими обов'язками людини. І чим більше його межі умовні, а значить, і проникні для свавілля чиновної або особистої влади, тим ширше відтворення всіляких практик приховування (доходів, проступків, злочинів).
Своєрідна структуризація влади і залежності, яка часто носить суто особистий характер і функціонує за принципом асиметричності моральних і правових норм у відносинах між "своїми" і "Чужими", залишає відкритим питання про те, чи може мозаїчний соціум трансформуватися в сучасне суспільство.
Серед труднощів становлення громадянського суспільства російськими дослідниками відзначається не тільки розпад традиційних норм і соціокультурних зв'язків, але й виникнення завищених матеріальних і статусних очікувань (Є. Рашковський). Ці очікування, особливо на ранніх, незрілих стадіях конституювання громадянського суспільства, найчастіше не могли бути реалізовані, оскільки формувалися з традиційного, архаїчного духовно-психологічного складу, заснованого на російському менталітеті. Ці особливості стали базисом для індивідуальних і колективних мрій про повернення до традиційних, доіндівідуалізірованним формам гуртожитку, і ці масові сподівання були універсальної реакцією на тяготи переходу до "великотрудним горизонтів свободи "у суспільствах громадянського типу.
Необхідно також відзначити, що і в релігієзнавчому ламанні осмислення суті громадянського суспільства не вступає в протиріччя з його політологічної інтерпретацією. Вихідною посилкою релігієзнавчого осмислення служить "сакральний договір" між людиною та інститутом, людиною і державою. Це - "неявний договірВ», яким покликана скріплюватися нормальна життєдіяльність громадянського суспільства. Але якщо відкинут...
