розділу) називаю текст об'єктом, то маю на увазі лише його відносну об'єктивність, то є його інакшість по відношенню до моєї свідомості, інтерпретують це як текст. Таким чином, текст стає не тільки абстракцією в нашій свідомості (Тобто абстракцією, виробленої ним), але і абстракцією нашої свідомості, коли воно інтенціональних вважає або усвідомлює саме себе як інша свідомість, як іншу річ, або, врешті-решт, як інше взагалі. Але що інше? Тут ми знову повинні повернутися до наших трьох сюжетах і присутнім у них знань, але тепер для того, щоб почати розуміння ідеї міфу.
Обидва наші воїна, Арджуна і Наполеон, збігаються з відповідними їм знаннями в часі і просторі. Те й інше знання - це знання про інше значення подій і їх місце і час, що передбачає знання про відмінність в знанні або про різні знаннях і про те, що одне знання йде, коли купується інше. Тобто, повторю ще раз, Арджуна, який не знав про значення майбутньої битви, її початку, або самого себе в якості учасника битви, будучи наставлений Крішною, дізнається, що поле битви є Поле Дхарми (битва - початок історії), а сам він - особистість (пуруша) і Самість (атман). Подібним чином і в другому випадку Гегель ("замість" Наполеона) є тим, хто несподівано бачить у битві під Йеной кінець історії, у Наполеоні - практичне здійснення буття Абсолюту, в собі - його самосвідомість, а в самому цю подію думки - кінець філософії.
Однак, навіть якщо ми не знаємо в кожному з подібних випадків, у чому відмінність між попереднім ("природним") знанням (знанням про те, що Курукшетра і Йена - географічні об'єкти, битва - це битва, я - це я і т.д.) і подальшим ("надприродним") знанням, то дізнаємося з змісту текстів, що існує все ж якесь різницю в знанні, якесь подія зміни в чиємусь знанні, що ця подія пов'язана в часі і просторі з битвою (або смертю) і передбачає певне просторове розташування дійових осіб (Арджуна в центрі битви, Арджуна на колісниці, керованої Крішною і т.д.). Те, що ми отримуємо в цьому останньому випадку, я міг б, за відсутністю кращого терміну, позначити як чисте зміст. Саме через нього ми і підходимо до розуміння міфу і того, до чого можна редукувати міф. Саме через подію знання, а не інакше, принаймні в міфах, думка направляється до об'єкта знання. І, як у випадку з розп'яли себе Одином, акт отримання знання (або "акт знання") "породжує" зміст цього знання, а не навпаки.
Чисте зміст з'являється в акті інтерпретації змісту (тобто тексту як змісту) в якості первинного інтерпретується. "Первинного" - не в сенсі "попереднього" інших елементів того ж змісту або змістом історично або квазіісторичні попередніх текстів і не в сенсі "попереднє" іншим актам або моментів інтерпретації того ж змісту, оскільки сам термін "зміст" має на увазі вже що мав місце акт інтерпретації; але "первинне" в тому сенсі, що інтерпретація грунтується на змісті, на тому, що вже "стало" вмістом інтерпретації, на тих фактичних инвариантах, які в їх комбінаціях...
